Hace tiempo que entre los españoles empieza a cundir la sensación de que el crimen en España no se castiga. Básicamente, tienen razón.
Es difícil comparar la criminalidad internacionalmente, porque las definiciones de muchos delitos varías de un país a otro. Lo que constituye un robo en Inglaterra puede no pasar de simple hurto en España, por no hablar de la diferencia en la tipificación de los delitos sexuales entre Arabia Saudí y Nicaragua.
Además, muchos países (incluida España) no cuentan con un sistema de estadísticas criminales decente. Si los argentinos desconfían del dato de inflación oficial (que indica 9%, cuando la realidad debe ser más bien el 25%), los españoles desconfiamos (con razón) de las estadísticas de criminalidad oficiales. A pesar de que lo contrario es evidente, nuestras estadísticas permiten sistemáticamente a cada Ministro de Interior "demostrar" que la criminalidad desciende durante su "brillante" gestión.
Sin embargo, hay un crimen cuya definición internacional sí es muy homogénea, y sobre la cual es más fácil tener información estadística buena: los asesinatos.
Los asesinatos son relativamente pocos en los principales países, se siguen con más cuidado que otros delitos (por su gravedad), y son fáciles de definir (la víctima no respira).
De nuevo, los sucesivos gobiernos españoles han hecho lo que han podido para diluir las estadísticas de asesinatos. Para empezar, los han dividido en múltiples definiciones penales (asesinato, homicidio doloso, homicidio, parricidio, infanticidio, eutanasia activa, etc.).
Para los lectores novatos, en la Gacetilla llamamos al pan, pan; y al vino, vino. Por lo tanto, en este artículo llamaremos asesinato al crimen que consiste en que un individuo quita la vida a otro intencionadamente. Para evitar dudas, no incluiremos las eutanasias (a menos que no estén motivadas efectivamente por un deseo de favorecer a la víctima) ni los abortos (definidos como muerte del bebé dentro del seno materno). Pero no vamos a distinguir entre asesinatos planificados o "espontáneos" (asesinato/homicidio), no vamos a considerar la relación familiar entre los involucrados (parricidio) ni en la edad de las víctimas (infanticidio). En otras palabras, emplearemos el castellano viejo.
Volviendo a las cifras, veréis que nuestros gobernantes se han asegurado que no haya ningún organismo que publique estadísticas sobre asesinatos. Curiosamente, el INE, que publica con toda puntualidad una detalladísima estadística de precios cada mes (esa que atribuye el incremento de precios al pollo o a al gasoil), desglosada a nivel autonómico, no tiene ninguna estadística sobre asesinatos.
¿Quien de vosotros sabe cuantos asesinatos se produjeron en 2007? Nadie, seguro.
Para determinar el número de asesinatos nos tenemos que fiar de las muy poco manejables estadísticas de la Policía Nacional y la Guardia Civil. Estas sólo reportan los crímenes que investiga cada cuerpo. Por lo tanto, no incluyen los crímenes que investigan las policías autonómicas. Además, tienen duplicidades entre ellas, cuando se trata de crímenes que investigan ambas.
También tenemos las estadísticas que elabora el Poder Judicial. Sin embargo, el Poder Judicial no es un organismo estadístico, y como herramienta estadística sus cifras son muy malas. Salen tarde, no son completas, son difíciles de interpretar y al final nadie las sigue.
Bueno, pues a pesar de todas las dificultades, está claro que la situación empeora a largo plazo.
En 1966, España fue el país con menos asesinatos del mundo (respecto a su población, naturalmente). En total, murieron unas 30 personas. Cuarenta años más tarde, hay provincias españolas que suman más de esa cifra en sólo 6 meses.
¿Y cuantos asesinatos tenemos hoy? Pues nosotros creemos que entre 500 y 800. No es muy preciso que digamos, pero así funciona el país. Si queréis podemos deciros la inflación de Julio de 2008, con 1 décima de precisión, que no le importa a nadie. Pero no podemos deciros cuantos asesinatos hubo, que le importa a todo el mundo mucho más.
¿Y por qué no se mejoran las estadísticas sobre asesinatos? Pues nos parece evidente que se pretende ocultar que la tendencia lleva años siendo muy negativa.
¿Y para qué ocultar que la tendencia es negativa? Pues esta Gacetilla considera una hipótesis que se haga con la intención de evitar que se debata la cuestión. Según esta hipótesis, el motivo sería que existe la intención no declarada de conseguir que aumente la criminalidad, para que se cree una situación de inseguridad. Y la única ventaja de que exista inseguridad física en la cual podemos pensar es reducir el volumen de la economía informal.
Resulta que el volumen de la economía informal (también llamada economía sumergida) española lleva una vida siendo probablemente el más alto de la Unión Europea.
Por su propia naturaleza, dicho volumen no puede cuantificarse. Sin embargo, existen indicadores más o menos fiables. Por ejemplo, puede establecerse la relación entre el gasto en gasolina (que siempre paga impuesto) y las ventas minoristas generales (que no siempre pagan IVA).
Recientemente (en 2006), fue célebre el hecho de que el 25% de los billetes de 500 EUR en circulación en toda la Eurozona estaban en España. La cuestión era tan palmaria que resultaba que en España circulaban más billetes de 500 EUR que de 5 EUR. O sea que algo de economía sumergida sí parece que había.
Naturalmente, la mejor manera de combatir el fraude fiscal y, en general, la pérdida de control de la población por parte del Gran Hermano gubernamental, consiste en reducir la actividad que tiene lugar más allá de los límites de lo que el gobierno alcanza a ver. De ahí que el aumento de la criminalidad sea, en este sentido, provechoso para el gobierno.
Puntualizamos, en este caso, que esta observación no se refiere únicamente al Gobierno actual, sino que es extensiva a todos los últimos gobiernos españoles.
En sumario, la Gacetilla maneja la hipótesis (no probada, ni mucho menos) que en España el crimen no se castiga por decisión intencionada. El motivo sería el de reducir el volumen de la economía informal.
¿Descabellado? Pues puede que sí. Pero desde aquí os animamos a proponer hipótesis alternativas que justifiquen los siguientes datos concretos
1 - Detenido el delincuente Angel Amor P.M. (curioso como la ley protege la intimidad de este homicida condenado), alias "Sabonis" en Abril de 2005 cuando intentaba asaltar el bingo Canoe, en plena Castellana de Madrid. Al ser detenido, intentó arrollar a varios policías con su BMW.
De esta misma forma fue como Sabonis había matado años antes al policía José Antonio Maricalva. José Antonio era una buena persona. Su familia y sus amigos le echan mucho de menos. Pensad en ello.
Sabonis es un tipejo, que no dudó en matar a José Antonio para evitar ser detenido. A pesar de ello, fue detenido igualmente, llevado ante el juez, juzgado por homicidio, probada su culpabilidad y condenado a... ¡7 años! ¡Qué ridículo!
En esta ocasión, la excusa para no entretener mucho a Sabonis en la cárcel fue que cuando mató a José Antonio, Sabonis tenía 17 años. Uno no puede menos que preguntarse si alguien cree que un muchacho de 17 años no sabe que matar a un policía está mal.
Pero da igual, porque en cualquier caso Sabonis no llegó a cumplir su condena. Simplemente no la cumplió.
Por el contrario, Sabonis siguió libre y aprovechó los años siguientes para cometer los siguientes delitos: tenencia ilícita de armas, robo de vehículos, atentados, robo de joyerías, asalto a furgones blindados, asalto a chalets, etc.
El caso es que finalmente le detuvieron cuando intentaba perpetrar un atraco (armado con una pistola de 9mm cargada) al bingo Canoe, en plena Castellana. En consecuencia... lo volvieron a dejar libre.
Naturalmente, Sabonis (que probablmente no se podía creer su propia suerte) volvió a lo suyo (como era de esperar), y 7 meses más tarde ya le habían vuelto a detener, esta "robo con violencia a personas". ¿Consecuencia? Otra vez a la calle.
Hasta que volvió a ser detenido (claro) en Mayo de 2006, en esta ocasión tras (aparentemente) atracar una joyería, si bien la justificación formal de la detención fue la orden de busca y captura que tenía pendiente por no haber cumplido su condena original, la que le habían impuesto por haber matado a José Antonio. A buenas horas.
Si esta vez Sabonis cumple íntegramente su mini-condena (cosa que nos permitimos el lujo de dudar mucho), entonces le tendremos de nuevo en la calle en 5 años. Entonces, Sabonis tendrá 35 años y estará en la flor de su vida. ¿A qué se dedicará?
2 - Antesdeayer, un hombre se metió a toda velocidad con su coche por una calle peatonal de Málaga y arrolló a los viandantes. Afortunadamente (pero sólo gracias a Dios, que no a nuestra "justicia"), el hombre provocó varios heridos, pero no mató a nadie. Esto sucedió antesdeayer.
Resulta que este individuo, igual que Sabonis, estaba efectivamente condenado por "homicidio doloso", es decir, por haber matado intencionadamente a alguien. Sin embargo, la "justicia" había decido que, en lugar de la cárcel, era bueno tener a este delincuente al volante de su automóvil por Málaga.
En esta ocasión, la excusa para tenerlo en la calle era que estaba bajo tratamiento psiquiátrico.
Una vez que se ha determinado que el delincuente efectivamente atropelló a todas esas personas, la "justicia" ha decidido protegerlo de nuevo. No sabemos su nombre. Sólo tenemos derecho a saber sus iniciales, que son A. B. M..
Mirad, desde la Gacetilla os proponemos un juego. Vamos a ver quien puede proponer hipótesis alternativas a la nuestra para explicar por qué la justicia española es tan laxa. Por otro lado, nosotros vamos a proponer nuevos ejemplos que respalden nuestra propia hipótesis.
¿Quien os parece que lo va a tener más fácil?
domingo, 31 de agosto de 2008
sábado, 30 de agosto de 2008
Bancos - Fase 2 a toda mecha.
Bueno, pues aquí estamos de nuevo radiando en directo los avatares del descenso a los infiernos de nuestro sistema financiero.
Resumen de los capítulos anteriores: nuestro análisis predice que en los 15 meses que van desde este otoño hasta el fin de 2009, se irán por el desagüe una o varias cajas medianas o pequeñas. Tenemos una lista de 18 cajas en "zona roja", ubicadas en 8 comunidades autónomas. Cataluña (la comunidad "líder" del siniestro ranking, con 5 cajas en zona roja) ya ha empezado a repartir dinero entre sus cajas cojas, abriendo lo que hemos llamado Fase 2 del descenso.
Bien, pues una de las beneficiarias de la repentina munificencia de Montilla(Caixa Terrassa, que participó en la operación respaldada por la Generalitat con una cantidad equivalente nada menos que al 33% de sus recursos propios) ha vuelto a salir en prensa. En esta ocasión, por haber vendido su filial de seguros por 325 MEUR a dos aseguradoras extranjeras.
Si no fuéramos tan inocentes, correríamos el riesgo de pensar que está liquidando los muebles. Y eso que la crisis prácticamente acaba de empezar.
Otra de las beneficiarias, Caixa Catalunya, también ha estado recientemente en prensa. Anteayer publicó Expansión que la caja ha realizado 870 ejecuciones hipotecarias en el primer semestre de 2008, y que prevé otras 2.000 para el segundo semestre. Buena progresión.
Pero eso no es nada comparado con la de la tercera beneficiaria, la minúscula Caixa Manlleu. Dice ésta que ha hecho 4 subastas y que tiene otras 40 en trámite.
Qué decís ¿vamos preparando una lista de cajas en "zona roja rojísima"?
Resumen de los capítulos anteriores: nuestro análisis predice que en los 15 meses que van desde este otoño hasta el fin de 2009, se irán por el desagüe una o varias cajas medianas o pequeñas. Tenemos una lista de 18 cajas en "zona roja", ubicadas en 8 comunidades autónomas. Cataluña (la comunidad "líder" del siniestro ranking, con 5 cajas en zona roja) ya ha empezado a repartir dinero entre sus cajas cojas, abriendo lo que hemos llamado Fase 2 del descenso.
Bien, pues una de las beneficiarias de la repentina munificencia de Montilla(Caixa Terrassa, que participó en la operación respaldada por la Generalitat con una cantidad equivalente nada menos que al 33% de sus recursos propios) ha vuelto a salir en prensa. En esta ocasión, por haber vendido su filial de seguros por 325 MEUR a dos aseguradoras extranjeras.
Si no fuéramos tan inocentes, correríamos el riesgo de pensar que está liquidando los muebles. Y eso que la crisis prácticamente acaba de empezar.
Otra de las beneficiarias, Caixa Catalunya, también ha estado recientemente en prensa. Anteayer publicó Expansión que la caja ha realizado 870 ejecuciones hipotecarias en el primer semestre de 2008, y que prevé otras 2.000 para el segundo semestre. Buena progresión.
Pero eso no es nada comparado con la de la tercera beneficiaria, la minúscula Caixa Manlleu. Dice ésta que ha hecho 4 subastas y que tiene otras 40 en trámite.
Qué decís ¿vamos preparando una lista de cajas en "zona roja rojísima"?
Crisis - Seguimos empeorando (act.).
La semana pasada empezábamos nuestro artículo ("Seguimos empeorando") con un lacónico "la Gacetilla cree que la crisis se debe a la Zapa-fiesta".
Sin embargo, admitíamos respecto al déficit exterior que "no tenemos datos (los últimos son de Mayo de 2008), pero tiene mala pinta".
Bueno, pues ya tenemos datos y efectivamente son malos. Anteayer publicó el Banco de España el dato de déficit corriente de Junio de 2008. Es un 4,5% mayor que el del mismo mes de 2007.
La cosa tiene su importancia por dos motivos. En primer lugar, Junio de 2008 fue el primer mes en el que se redujo el empleo respecto al mismo mes del año anterior (ved artículo "Ya somos menos"), de modo que somos menos trabajando, pero parece que gastar, gastamos más. Por eso sube el déficit.
En segundo lugar, es importante en Junio de 2008 hacía ya 10 meses que los mercados de capitales sólo prestan dinero a nuestros bancos con cuentagotas, lo cual provoca que éstos corten también el crédito a sus clientes. A su vez, esta restricción ya ha producido algunas bancarrotas sonadas (entre ellas la mayor de la historia, Martinsa Fadesa).
Sin embargo, nada de esto parece afectar a la tendencia del país a gastar más de lo que puede. El déficit exterior del primer trimestre ha superado el 10,6% del PIB, cifra sin parangón en economías comparables con la nuestra.
¿Como puede ser que a pesar de los estacazos recibidos (sin empleo, sin crédito) el país se empeñe en seguir gastando todavía más? Pues ya os imaginaréis que nada es por casualidad.
Este Gobierno se ha pasado meses negando la existencia de una crisis. De hecho, Zapatero célebremente tardó hasta Julio de 2008 en pronunciar la palabra "crisis" en público.
Aun ahora, el Gobierno se niega a recortar el gasto público. De nuevo, Zapatero se ha jactado de ello públicamente, en entrevista concedida también en Julio de 2008. Como para subrayar la determinación de Zapatero, el PSOE de Castilla - La Mancha reeligió ese mismo mes a José María Barreda como Secretario General del partido, con el 100% de los votos (no había más). El señor Barreda se había hecho famoso por subirse su sueldo para 2008 como Presidente de su comunidad autónoma nada menos que el 75%.
Siendo esta la política del Gobierno en su propio demanio, no sorprende pues que el resto del país se sienta más que libre de hacer lo propio en lo que le concierne.
En otras palabras, y volviendo a la lapidaria consideración de nuestro encabezamiento, se diría que, aunque ya tengamos al cobrador del frac aporreando la puerta, dentro de la casa todavía quedan borrachos apurando los fondos de copa de la Zapa-fiesta. Pues así les va a ir.
Sin embargo, admitíamos respecto al déficit exterior que "no tenemos datos (los últimos son de Mayo de 2008), pero tiene mala pinta".
Bueno, pues ya tenemos datos y efectivamente son malos. Anteayer publicó el Banco de España el dato de déficit corriente de Junio de 2008. Es un 4,5% mayor que el del mismo mes de 2007.
La cosa tiene su importancia por dos motivos. En primer lugar, Junio de 2008 fue el primer mes en el que se redujo el empleo respecto al mismo mes del año anterior (ved artículo "Ya somos menos"), de modo que somos menos trabajando, pero parece que gastar, gastamos más. Por eso sube el déficit.
En segundo lugar, es importante en Junio de 2008 hacía ya 10 meses que los mercados de capitales sólo prestan dinero a nuestros bancos con cuentagotas, lo cual provoca que éstos corten también el crédito a sus clientes. A su vez, esta restricción ya ha producido algunas bancarrotas sonadas (entre ellas la mayor de la historia, Martinsa Fadesa).
Sin embargo, nada de esto parece afectar a la tendencia del país a gastar más de lo que puede. El déficit exterior del primer trimestre ha superado el 10,6% del PIB, cifra sin parangón en economías comparables con la nuestra.
¿Como puede ser que a pesar de los estacazos recibidos (sin empleo, sin crédito) el país se empeñe en seguir gastando todavía más? Pues ya os imaginaréis que nada es por casualidad.
Este Gobierno se ha pasado meses negando la existencia de una crisis. De hecho, Zapatero célebremente tardó hasta Julio de 2008 en pronunciar la palabra "crisis" en público.
Aun ahora, el Gobierno se niega a recortar el gasto público. De nuevo, Zapatero se ha jactado de ello públicamente, en entrevista concedida también en Julio de 2008. Como para subrayar la determinación de Zapatero, el PSOE de Castilla - La Mancha reeligió ese mismo mes a José María Barreda como Secretario General del partido, con el 100% de los votos (no había más). El señor Barreda se había hecho famoso por subirse su sueldo para 2008 como Presidente de su comunidad autónoma nada menos que el 75%.
Siendo esta la política del Gobierno en su propio demanio, no sorprende pues que el resto del país se sienta más que libre de hacer lo propio en lo que le concierne.
En otras palabras, y volviendo a la lapidaria consideración de nuestro encabezamiento, se diría que, aunque ya tengamos al cobrador del frac aporreando la puerta, dentro de la casa todavía quedan borrachos apurando los fondos de copa de la Zapa-fiesta. Pues así les va a ir.
viernes, 22 de agosto de 2008
Crisis - Seguimos empeorando.
Ya sabéis que la Gacetilla cree que la crisis se debe a la Zapa-fiesta.
Zapatero se encontró un déficit exterior de 27.000 MEUR anuales y una deuda exterior neta de 310.000 MEUR. Tras haber conseguido entrar en el Euro contra todo pronóstico, el país iba bien, pero había que administrar la bonanza y evitar excesos.
Sin embargo, el Gobierno quería enterrar el 11-M y negociar con ETA, cuestiones ambas muy polémicas. De modo que decidió facilitarse la vida evitando tomar medida alguna de control económico y propiciando que se disparase lo que nosotros hemos llamado la Zapa-fiesta.
En consecuencia, al cabo de 3 años, el déficit alcanzó los 100.000 MEUR anuales y la deuda exterior los 650.000 MEUR. Entonces (Agosto de 2007), como consecuencia de una crisis foránea (la de las subprime), los mercados internacionales de deudas revisaron a quien habían estado prestando en exceso, y dejaron de prestarnos también a nosotros (se cerró el mercado de cédulas hipotecarias, por el cual entraban esos 100.000 MEUR cada año). El empleo, que al entrar el Gobierno en 2004 crecía en unos 450.000 puestos de trabajo nuevos cada año, dejó de crecer.
Lejos de admitir el problema, el Gobierno se lanzó en una huida hacia adelante. En Septiembre de 2007, el Gobierno aprobó unos presupuestos basados en una hipótesis de crecimiento del PIB para 2008 descabellada (el 3,3%), entonó el "no hay crisis" y así consiguió ganar las elecciones en Marzo de 2008.
Naturalmente, nada de esto ha sido sin coste, y ahora lo vamos a pagar caro. A pesar de la ausencia de financiación exterior, el Gobierno siguió evitando adoptar medidas de austeridad necesarias, puesto que lo contrario habría impedido que cuajase el mensaje electoral de "no hay crisis", de forma que el déficit exterior siguió creciendo. En términos anualizados, las últimas cifras disponibles (Mayo de 2008) alcanzan ya los 120.000 MEUR, y nuestra deuda exterior neta alcanza los 755.000 MEUR (la cifra neta sigue creciendo, no porque nos presten más, sino porque nos van devolviendo lo que habíamos prestado nosotros).
Pero a pesar del Gobierno, el mundo real seguía adelante. Ante la falta de financiación exterior, los bancos españoles tuvieron que recortar los préstamos que hacían a sus clientes, de forma que los más frágiles de estos (las inmobiliarias) empezaron a caer. En consecuencia, las constructoras dejaron a de miles de trabajadores en la calle, la demanda de consumo cayó y de esta forma se activó un efecto dominó que empezó a destruir el empleo.
En Junio de 2008 fue el primer mes de reducción del empleo (19.000 puestos respecto al mismo mes del año anterior) y Julio de 2008 el segundo (109.000 puestos).
Y ya en Julio, finalmente, el Gobierno admitió que había crisis. Demasiado tarde, como veremos.
La pregunta ahora es ¿hasta cuando durará la crisis? ¿cuantos empleos va a costar?
Como parece evidente, las dos respuestas están relacionadas, aunque tal vez no del modo del que parecería inmediato.
Como hemos dicho, esta Gacetilla sostiene que el origen de la crisis está en el déficit y la deuda exteriores provocados por la Zapa-fiesta. Por lo tanto, para que acabe, debe liquidarse el déficit de forma que, al menos, se evite que la deuda siga creciendo.
Muy bien, y ahora que está cayendo el empleo ¿cómo va el déficit exterior?
Pues todavía no tenemos datos (los últimos son de Mayo de 2008), pero tiene mala pinta. Hoy se ha publicado el déficit comercial hasta Junio 2008, que el principal componente del déficit exterior (llamado técnicamente "déficit corriente"). Malas noticias. Durante el primer semestre el déficit comercial todavía creció un 11,4%.
Lo importante del déficit comercial en una situación como la española es como evolucionan sus componentes (importación y exportación).
La exportación aumentó el 6,4%. Que las exportaciones aumenten depende (bastante obviamente) de como les vaya a nuestros clientes extranjeros (cuanto mejor les vaya, más nos comprarán) y de la competitividad de nuestros productos. A la vista de como subió el Euro respecto al Dólar, conseguir un 6,4% de crecimiento de ventas no está mal, la verdad.
De modo que el problema viene por el otro lado. Las importaciones aumentaron el 8,1%. Eso sí que es insostenible. Desde Agosto de 2007 no nos prestan dinero y sin embargo seguimos comprando cada día más importaciones. Evidentemente, esto no puede seguir así.
Aunque el empleo cayó ya en Junio de 2008, el empleo medio del primer semestre de 2008 completo fue todavía un pelín superior al del mismo período del año anterior (cerca del 1%). Además, los sueldos siguieron subiendo (hasta Febrero, el 3,4% más cláusula de revisión según CC.OO.). Pues si hay más empleo y los sueldos son más altos, es normal que las importaciones suban, aunque no haya una correlación exacta.
O sea, que esto es lo que tenemos. Los extranjeros ya no nos prestan. De momento, seguimos viviendo por encima de nuestras posibilidades porque estamos, por decirlo de alguna forma, vendiendo los muebles (ved el artículo "Vendemos los muebles" para mayor información). Pero no antes o después se nos acabarán los muebles, como sucedió a Argentina. Más tarde o más temprano, la austeridad acabará por imponerse de una forma u otra, de eso sí que no hay duda.
La austeridad puede llegar de dos formas: a la japonesa o a la argentina.
A la japonesa significa que todo el país se mete en un período largo de aumentos de sueldo nulos (o incluso reducciones, como de hecho sucedió durante de la crisis japonesa de los '90) y todos se aprietan el cinturón a la vez.
A la argentina significa que al Gobierno se le llena la boca de rechazar que los trabajadores acepten aumentos de sueldo nulos, de forma que los sueldos siguen aumentando. Salvo que entonces, inevitablemente, quiebran empresas y se va al paro el 20% de la población. Al final, el resultado es el mismo, solo que en lugar de estar repartido, el esfuerzo de austeridad se concentra en los ese 20% de parados. Esos sí que tienen que apretarse el cinturón por toda la población.
Con independencia de que sea más injusto, sucede que microeconómicamente, el modelo argentino es mucho peor, puesto que el país pierde mucha riqueza en forma de empresas quebradas, y además es fácil de entender que al final de la crisis, un país con el 20% de paro es, a igualdad de los demás factores, menos productivo que uno sin paro.
De momento, las decisiones prácticas del Gobierno nos llevan al modelo argentino. Puesto que el Gobierno se niega a tomar medidas de austeridad reales (tales como congelar el sueldo de los funcionarios, o imponer reformas en la legislación laboral que lleven a los trabajadores a aceptar convenios sin aumentos), la única forma para que se reduzca el déficit exterior es a través del paro.
Esto es lo que está sucediendo ya. Como decíamos antes, la destrucción de empleo ha comenzado en Junio de 2008, y sólo lleva 2 meses y 109.000 empleos. Sin embargo, la opinión de esta Gacetilla es que antes de que la crisis termine se habrán destruido 2 ó 3 millones de puestos de trabajo.
El cálculo que justifica esta cifra es un poco basto, pero creemos que razonable. Para bajar las importaciones, tiene que bajar la demanda total, porque prácticamente no hay otra forma de conseguir que los españoles dejen de comprar productos importados. Puesto que la demanda de importaciones tiene que caer aproximadamente en un 30%, la demanda total debería por lo tanto caer en una cifra similar.
Naturalmente, una caida de demanda del 30% de un día para otro es más que improbable, impensable. De modo que lo que sucederá es que la demanda se estancará, o irá bajando, a lo largo de varios años.
Lo probable es que durante ese tiempo las exportaciones sigan creciendo poco a poco. Por lo tanto, de nuevo lo probable es que finalmente la reducción de demanda sea bastante menor del 30%.
Ahora bien, que nadie se equivoque: habrá reducción de demanda, seguro. El país no tiene suficiente capacidad para que la demanda simplemente se estanque mientras esperamos que las exportaciones crezcan lo necesario para alcanzar a las importaciones. Ese proceso llevaría demasiados años, durante los cuales la deuda seguiría creciendo. Sin embargo, como hemos visto, los mercados no nos prestan más y ya estamos vendiendo nuestros muebles. Pero no tenemos tantos muebles para vender.
Cuanto tenga que caer la demanda finalmente dependerá de como evolucionen las exportaciones, pero digamos que la demanda total caerá tal vez un 10 ó 15% desde su nivel actual. No se os escape que una caída similar implica varios años de fuerte recesión. Las cifras son las cifras.
Si suponemos que no habrá congelación salarial (como parece más que probable), entonces para que llegue ese recorte (el cual, insistimos, acabará llegando porque ya no nos prestan) básicamente tendrá que reducirse el empleo. De ahí que pensemos que el empleo caerá en 2 ó 3 millones de empleos desde su nivel actual.
Muy bien. ¿Y cómo sucederá eso?
La hipótesis de esta Gacetilla es que en los 15 meses que van del otoño de 2008 al fin de 2009, habrá una crisis financiera, durante la cual caerán una o varias instituciones de crédito, más probablemente cajas de crédito pequeñas y medianas (ver nuestra lista de cajas en zona roja en el artículo "Empieza la Fase 2 del descenso a los infiernos").
Cuando eso suceda, se detonará una nueva restricción del crédito, la cual hará palidecer a la que hemos vivido hasta ahora. Y esa restricción del crédito, a su vez, desencadenará una oleada de despidos, quiebras y cierres.
Os aseguramos que 2 ó 3 millones de despidos no sucederán fácilmente. El proceso llevará años. Durante el mismo, el Gobierno pondrá pose tras pose, ideará genialidades mediáticas, se apoyará en toda su artillería televisiva, se trazarán grandes planes y se cambiará ministro tras ministro. Pero, inexorablemente, el mundo real seguirá a su paso.
Al final, seremos un país con 16 millones de trabajadores (de los cuales la friolera de más de 2,5 millones de funcionarios), con un tejido industrial y financiero muy resentido y en gran medida en manos de extranjeros. Por supuesto, no os quepa duda de que para entonces habremos cambiado de Gobierno. Pero habrá sido una enorme factura para una sola Zapa-fiesta.
Zapatero se encontró un déficit exterior de 27.000 MEUR anuales y una deuda exterior neta de 310.000 MEUR. Tras haber conseguido entrar en el Euro contra todo pronóstico, el país iba bien, pero había que administrar la bonanza y evitar excesos.
Sin embargo, el Gobierno quería enterrar el 11-M y negociar con ETA, cuestiones ambas muy polémicas. De modo que decidió facilitarse la vida evitando tomar medida alguna de control económico y propiciando que se disparase lo que nosotros hemos llamado la Zapa-fiesta.
En consecuencia, al cabo de 3 años, el déficit alcanzó los 100.000 MEUR anuales y la deuda exterior los 650.000 MEUR. Entonces (Agosto de 2007), como consecuencia de una crisis foránea (la de las subprime), los mercados internacionales de deudas revisaron a quien habían estado prestando en exceso, y dejaron de prestarnos también a nosotros (se cerró el mercado de cédulas hipotecarias, por el cual entraban esos 100.000 MEUR cada año). El empleo, que al entrar el Gobierno en 2004 crecía en unos 450.000 puestos de trabajo nuevos cada año, dejó de crecer.
Lejos de admitir el problema, el Gobierno se lanzó en una huida hacia adelante. En Septiembre de 2007, el Gobierno aprobó unos presupuestos basados en una hipótesis de crecimiento del PIB para 2008 descabellada (el 3,3%), entonó el "no hay crisis" y así consiguió ganar las elecciones en Marzo de 2008.
Naturalmente, nada de esto ha sido sin coste, y ahora lo vamos a pagar caro. A pesar de la ausencia de financiación exterior, el Gobierno siguió evitando adoptar medidas de austeridad necesarias, puesto que lo contrario habría impedido que cuajase el mensaje electoral de "no hay crisis", de forma que el déficit exterior siguió creciendo. En términos anualizados, las últimas cifras disponibles (Mayo de 2008) alcanzan ya los 120.000 MEUR, y nuestra deuda exterior neta alcanza los 755.000 MEUR (la cifra neta sigue creciendo, no porque nos presten más, sino porque nos van devolviendo lo que habíamos prestado nosotros).
Pero a pesar del Gobierno, el mundo real seguía adelante. Ante la falta de financiación exterior, los bancos españoles tuvieron que recortar los préstamos que hacían a sus clientes, de forma que los más frágiles de estos (las inmobiliarias) empezaron a caer. En consecuencia, las constructoras dejaron a de miles de trabajadores en la calle, la demanda de consumo cayó y de esta forma se activó un efecto dominó que empezó a destruir el empleo.
En Junio de 2008 fue el primer mes de reducción del empleo (19.000 puestos respecto al mismo mes del año anterior) y Julio de 2008 el segundo (109.000 puestos).
Y ya en Julio, finalmente, el Gobierno admitió que había crisis. Demasiado tarde, como veremos.
La pregunta ahora es ¿hasta cuando durará la crisis? ¿cuantos empleos va a costar?
Como parece evidente, las dos respuestas están relacionadas, aunque tal vez no del modo del que parecería inmediato.
Como hemos dicho, esta Gacetilla sostiene que el origen de la crisis está en el déficit y la deuda exteriores provocados por la Zapa-fiesta. Por lo tanto, para que acabe, debe liquidarse el déficit de forma que, al menos, se evite que la deuda siga creciendo.
Muy bien, y ahora que está cayendo el empleo ¿cómo va el déficit exterior?
Pues todavía no tenemos datos (los últimos son de Mayo de 2008), pero tiene mala pinta. Hoy se ha publicado el déficit comercial hasta Junio 2008, que el principal componente del déficit exterior (llamado técnicamente "déficit corriente"). Malas noticias. Durante el primer semestre el déficit comercial todavía creció un 11,4%.
Lo importante del déficit comercial en una situación como la española es como evolucionan sus componentes (importación y exportación).
La exportación aumentó el 6,4%. Que las exportaciones aumenten depende (bastante obviamente) de como les vaya a nuestros clientes extranjeros (cuanto mejor les vaya, más nos comprarán) y de la competitividad de nuestros productos. A la vista de como subió el Euro respecto al Dólar, conseguir un 6,4% de crecimiento de ventas no está mal, la verdad.
De modo que el problema viene por el otro lado. Las importaciones aumentaron el 8,1%. Eso sí que es insostenible. Desde Agosto de 2007 no nos prestan dinero y sin embargo seguimos comprando cada día más importaciones. Evidentemente, esto no puede seguir así.
Aunque el empleo cayó ya en Junio de 2008, el empleo medio del primer semestre de 2008 completo fue todavía un pelín superior al del mismo período del año anterior (cerca del 1%). Además, los sueldos siguieron subiendo (hasta Febrero, el 3,4% más cláusula de revisión según CC.OO.). Pues si hay más empleo y los sueldos son más altos, es normal que las importaciones suban, aunque no haya una correlación exacta.
O sea, que esto es lo que tenemos. Los extranjeros ya no nos prestan. De momento, seguimos viviendo por encima de nuestras posibilidades porque estamos, por decirlo de alguna forma, vendiendo los muebles (ved el artículo "Vendemos los muebles" para mayor información). Pero no antes o después se nos acabarán los muebles, como sucedió a Argentina. Más tarde o más temprano, la austeridad acabará por imponerse de una forma u otra, de eso sí que no hay duda.
La austeridad puede llegar de dos formas: a la japonesa o a la argentina.
A la japonesa significa que todo el país se mete en un período largo de aumentos de sueldo nulos (o incluso reducciones, como de hecho sucedió durante de la crisis japonesa de los '90) y todos se aprietan el cinturón a la vez.
A la argentina significa que al Gobierno se le llena la boca de rechazar que los trabajadores acepten aumentos de sueldo nulos, de forma que los sueldos siguen aumentando. Salvo que entonces, inevitablemente, quiebran empresas y se va al paro el 20% de la población. Al final, el resultado es el mismo, solo que en lugar de estar repartido, el esfuerzo de austeridad se concentra en los ese 20% de parados. Esos sí que tienen que apretarse el cinturón por toda la población.
Con independencia de que sea más injusto, sucede que microeconómicamente, el modelo argentino es mucho peor, puesto que el país pierde mucha riqueza en forma de empresas quebradas, y además es fácil de entender que al final de la crisis, un país con el 20% de paro es, a igualdad de los demás factores, menos productivo que uno sin paro.
De momento, las decisiones prácticas del Gobierno nos llevan al modelo argentino. Puesto que el Gobierno se niega a tomar medidas de austeridad reales (tales como congelar el sueldo de los funcionarios, o imponer reformas en la legislación laboral que lleven a los trabajadores a aceptar convenios sin aumentos), la única forma para que se reduzca el déficit exterior es a través del paro.
Esto es lo que está sucediendo ya. Como decíamos antes, la destrucción de empleo ha comenzado en Junio de 2008, y sólo lleva 2 meses y 109.000 empleos. Sin embargo, la opinión de esta Gacetilla es que antes de que la crisis termine se habrán destruido 2 ó 3 millones de puestos de trabajo.
El cálculo que justifica esta cifra es un poco basto, pero creemos que razonable. Para bajar las importaciones, tiene que bajar la demanda total, porque prácticamente no hay otra forma de conseguir que los españoles dejen de comprar productos importados. Puesto que la demanda de importaciones tiene que caer aproximadamente en un 30%, la demanda total debería por lo tanto caer en una cifra similar.
Naturalmente, una caida de demanda del 30% de un día para otro es más que improbable, impensable. De modo que lo que sucederá es que la demanda se estancará, o irá bajando, a lo largo de varios años.
Lo probable es que durante ese tiempo las exportaciones sigan creciendo poco a poco. Por lo tanto, de nuevo lo probable es que finalmente la reducción de demanda sea bastante menor del 30%.
Ahora bien, que nadie se equivoque: habrá reducción de demanda, seguro. El país no tiene suficiente capacidad para que la demanda simplemente se estanque mientras esperamos que las exportaciones crezcan lo necesario para alcanzar a las importaciones. Ese proceso llevaría demasiados años, durante los cuales la deuda seguiría creciendo. Sin embargo, como hemos visto, los mercados no nos prestan más y ya estamos vendiendo nuestros muebles. Pero no tenemos tantos muebles para vender.
Cuanto tenga que caer la demanda finalmente dependerá de como evolucionen las exportaciones, pero digamos que la demanda total caerá tal vez un 10 ó 15% desde su nivel actual. No se os escape que una caída similar implica varios años de fuerte recesión. Las cifras son las cifras.
Si suponemos que no habrá congelación salarial (como parece más que probable), entonces para que llegue ese recorte (el cual, insistimos, acabará llegando porque ya no nos prestan) básicamente tendrá que reducirse el empleo. De ahí que pensemos que el empleo caerá en 2 ó 3 millones de empleos desde su nivel actual.
Muy bien. ¿Y cómo sucederá eso?
La hipótesis de esta Gacetilla es que en los 15 meses que van del otoño de 2008 al fin de 2009, habrá una crisis financiera, durante la cual caerán una o varias instituciones de crédito, más probablemente cajas de crédito pequeñas y medianas (ver nuestra lista de cajas en zona roja en el artículo "Empieza la Fase 2 del descenso a los infiernos").
Cuando eso suceda, se detonará una nueva restricción del crédito, la cual hará palidecer a la que hemos vivido hasta ahora. Y esa restricción del crédito, a su vez, desencadenará una oleada de despidos, quiebras y cierres.
Os aseguramos que 2 ó 3 millones de despidos no sucederán fácilmente. El proceso llevará años. Durante el mismo, el Gobierno pondrá pose tras pose, ideará genialidades mediáticas, se apoyará en toda su artillería televisiva, se trazarán grandes planes y se cambiará ministro tras ministro. Pero, inexorablemente, el mundo real seguirá a su paso.
Al final, seremos un país con 16 millones de trabajadores (de los cuales la friolera de más de 2,5 millones de funcionarios), con un tejido industrial y financiero muy resentido y en gran medida en manos de extranjeros. Por supuesto, no os quepa duda de que para entonces habremos cambiado de Gobierno. Pero habrá sido una enorme factura para una sola Zapa-fiesta.
martes, 19 de agosto de 2008
Georgia - ¿Epílogo?
Bueno, a estas alturas ya sabéis todos que se acabó la guerra de Georgia, y que los rusos se van retirando (a su ritmo).
Pero ¿es eso todo? ¿Es que haber provocado una guerra, cientos de muertos, miles de refugiados y la devastación material del país no va a tener ninguna consecuencia para nadie?
Pues de momento no. Las cosas han quedado como sigue.
Saajasvili, el autor de la guerra, ha conservado el poder, pero todo el mundo en occidente le da por amortizado. Por supuesto, en Georgia nadie le cuestiona mientras no se asiente la polvareda de la guerra, pero en el país todo el mundo sabe que él es culpable, y no vemos como va a poder superar las próximas elecciones (en teoría dentro de cuatro años). No queremos dar ideas, pero esperamos que no se le ocurra montar otra.
Georgia ha aprendido mucho de la guerra. Como mínimo, ha aprendido a no liarse a tiros disponiedo sólo un ejército bien armado pero pequeño y a medio entrenar.
Georgia era el tercer país con más tropas en Iraq. Esto es llamativo, porque el país con más tropas en Iraq (EE.UU.) tiene 300 millones de habitantes, el segundo (el Reino Unido) tiene unos 60 millones de habitantes, pero Georgia sólo tiene 5 millones de habitantes.
Según publica la prensa, el propósito real de la misión georgiana en Iraq es de entrenamiento. Con el cuento del destino en Iraq, los soldados georgianos se pasan el día aprendiendo tácticas militares OTAN, utilización de armamento occidental (es improbable que vayan a seguir teniendo armas rusas en adelante) y coordinación con ejércitos OTAN.
Lo malo de la formación militar de las tropas georgianas es que, a pesar de que algunos habían estado en Iraq, la mayoría estaban muy mal entrenados. Según publica Associated Press (http://ap.google.com/article/ALeqM5j6kA_-cfbTg2ZfWRQ4AI5wmlMxMgD92KSSI80), al entrar en combate fueron incapaces de llevarse sus rifles M-4 americanos nuevos, y acudieron con sus viejos y fiables Kalashnikovs AK-47. Parece que incluso con estos, los georgianos no eran capaces más que disparar a ráfagas, lo cual es poco fino y gasta munición.
Los relatos de algunos refugiados osetios que huyeron a Rusia, son citados por el Financial Times a este respecto (http://www.ft.com/cms/s/0/d28536de-6b2a-11dd-b613-0000779fd18c.html?nclick_check=1). Dicen los refugiados que los georgianos "no saben disparar", lo cual cuadaría bien con la información de Associated Press.
Curiosamente, los refugiados dicen también otra cosa. Según el Financial Times, los soldados gerogianos que atacaron Osetia del Sur al empezar la guerra no estaban solos. Publica el periódico que iban con ellos otros soldados que hablaban un idioma extranjero que los refugiados fueron incapaces de identificar.
La guerra pilló en Georgia a ciertos "observadores militares" (es decir, soldados) de Israel, EE.UU., Alemania y Francia. Dice Associated Press que los franceses tenían funciones de entrenamiento naval, y no los vemos en Osetia, que es una comarca montañosa que se encuentra tierra adentro. Los alemanes entrenaban a tropas de montaña, los israelíes a las de guerra urbana y operaciones especiales, los americanos al ejército en general. Sin embargo, y aunque la participación de los alemanes sí tiene sentido técnico, no vemos a Saajasvili capaz de recabar el permiso político necesario en Alemania.
Sin embargo, Saajasvili vivió durante años en EE.UU., y está bien relacionado allí. Según Associated Press (http://ap.google.com/article/ALeqM5iG-8I87S5w4QP8CPIrx2wh8irqmgD92HH3M00), incluso ha pagado "cientos de miles de dólares" al candidato John McCain.
Y su ministro de Defensa es judío, ciudadano israelí (al menos lo era), habla perfectamente el yiddish y está muy bien relacionado en Israel.
De modo que parecería que ciertos soldados extranjeros ayudaron a los georgianos cuando estos lanzaron el ataque que desencadenó la guerra. Esta ayuda fue suficiente para acabar con la frágil resistencia de Osetia del Sur y arrasar su capital Tsingivali, pero no valió de nada ante el ejército ruso.
De modo que lo probable es que Georgia se rearme fuertemente a partir de ahora. Dinero y apoyo occidental no le van a faltar (sólo hay que ver lo suave que ha sido la prensa de segunda calidad con Saajasvili), la población ahora tiene miedo de los rusos (principal resultado de la guerra) y Saajasvili va a intentar jugar esa carta a toda costa, porque está más que tocado.
Incluso si Georgia cambia de Presidente, podemos apostar que lo hará por uno del mismo partido que Saajasvili, en ningún caso por la oposición (que "occidente" ve demasiado rusófila). Ese oleoducto lleva 1 millón de barriles de petróleo diarios (aunque ahora está momentáneamente cerrado). A 140 dólares por barril, hay 140 MUSD votando cada día por la continuidad del partido en el poder, con guerra o sin ella.
¿Y donde nos deja esto? Pues en que es más que probable que se demuestre que esta crisis se ha cerrado en falso. Lo sentimos por los georgianos, por los osetios y por los abjasios.
Pero sólo los georgianos tienen herramientas democráticas para impedir que se repita la historia. Son únicamente ellos los que pueden contestar a la gran pregunta: ¿Hemos tenido un verdadero epílogo? Esperemos que lo entiendan.
Pero ¿es eso todo? ¿Es que haber provocado una guerra, cientos de muertos, miles de refugiados y la devastación material del país no va a tener ninguna consecuencia para nadie?
Pues de momento no. Las cosas han quedado como sigue.
Saajasvili, el autor de la guerra, ha conservado el poder, pero todo el mundo en occidente le da por amortizado. Por supuesto, en Georgia nadie le cuestiona mientras no se asiente la polvareda de la guerra, pero en el país todo el mundo sabe que él es culpable, y no vemos como va a poder superar las próximas elecciones (en teoría dentro de cuatro años). No queremos dar ideas, pero esperamos que no se le ocurra montar otra.
Georgia ha aprendido mucho de la guerra. Como mínimo, ha aprendido a no liarse a tiros disponiedo sólo un ejército bien armado pero pequeño y a medio entrenar.
Georgia era el tercer país con más tropas en Iraq. Esto es llamativo, porque el país con más tropas en Iraq (EE.UU.) tiene 300 millones de habitantes, el segundo (el Reino Unido) tiene unos 60 millones de habitantes, pero Georgia sólo tiene 5 millones de habitantes.
Según publica la prensa, el propósito real de la misión georgiana en Iraq es de entrenamiento. Con el cuento del destino en Iraq, los soldados georgianos se pasan el día aprendiendo tácticas militares OTAN, utilización de armamento occidental (es improbable que vayan a seguir teniendo armas rusas en adelante) y coordinación con ejércitos OTAN.
Lo malo de la formación militar de las tropas georgianas es que, a pesar de que algunos habían estado en Iraq, la mayoría estaban muy mal entrenados. Según publica Associated Press (http://ap.google.com/article/ALeqM5j6kA_-cfbTg2ZfWRQ4AI5wmlMxMgD92KSSI80), al entrar en combate fueron incapaces de llevarse sus rifles M-4 americanos nuevos, y acudieron con sus viejos y fiables Kalashnikovs AK-47. Parece que incluso con estos, los georgianos no eran capaces más que disparar a ráfagas, lo cual es poco fino y gasta munición.
Los relatos de algunos refugiados osetios que huyeron a Rusia, son citados por el Financial Times a este respecto (http://www.ft.com/cms/s/0/d28536de-6b2a-11dd-b613-0000779fd18c.html?nclick_check=1). Dicen los refugiados que los georgianos "no saben disparar", lo cual cuadaría bien con la información de Associated Press.
Curiosamente, los refugiados dicen también otra cosa. Según el Financial Times, los soldados gerogianos que atacaron Osetia del Sur al empezar la guerra no estaban solos. Publica el periódico que iban con ellos otros soldados que hablaban un idioma extranjero que los refugiados fueron incapaces de identificar.
La guerra pilló en Georgia a ciertos "observadores militares" (es decir, soldados) de Israel, EE.UU., Alemania y Francia. Dice Associated Press que los franceses tenían funciones de entrenamiento naval, y no los vemos en Osetia, que es una comarca montañosa que se encuentra tierra adentro. Los alemanes entrenaban a tropas de montaña, los israelíes a las de guerra urbana y operaciones especiales, los americanos al ejército en general. Sin embargo, y aunque la participación de los alemanes sí tiene sentido técnico, no vemos a Saajasvili capaz de recabar el permiso político necesario en Alemania.
Sin embargo, Saajasvili vivió durante años en EE.UU., y está bien relacionado allí. Según Associated Press (http://ap.google.com/article/ALeqM5iG-8I87S5w4QP8CPIrx2wh8irqmgD92HH3M00), incluso ha pagado "cientos de miles de dólares" al candidato John McCain.
Y su ministro de Defensa es judío, ciudadano israelí (al menos lo era), habla perfectamente el yiddish y está muy bien relacionado en Israel.
De modo que parecería que ciertos soldados extranjeros ayudaron a los georgianos cuando estos lanzaron el ataque que desencadenó la guerra. Esta ayuda fue suficiente para acabar con la frágil resistencia de Osetia del Sur y arrasar su capital Tsingivali, pero no valió de nada ante el ejército ruso.
De modo que lo probable es que Georgia se rearme fuertemente a partir de ahora. Dinero y apoyo occidental no le van a faltar (sólo hay que ver lo suave que ha sido la prensa de segunda calidad con Saajasvili), la población ahora tiene miedo de los rusos (principal resultado de la guerra) y Saajasvili va a intentar jugar esa carta a toda costa, porque está más que tocado.
Incluso si Georgia cambia de Presidente, podemos apostar que lo hará por uno del mismo partido que Saajasvili, en ningún caso por la oposición (que "occidente" ve demasiado rusófila). Ese oleoducto lleva 1 millón de barriles de petróleo diarios (aunque ahora está momentáneamente cerrado). A 140 dólares por barril, hay 140 MUSD votando cada día por la continuidad del partido en el poder, con guerra o sin ella.
¿Y donde nos deja esto? Pues en que es más que probable que se demuestre que esta crisis se ha cerrado en falso. Lo sentimos por los georgianos, por los osetios y por los abjasios.
Pero sólo los georgianos tienen herramientas democráticas para impedir que se repita la historia. Son únicamente ellos los que pueden contestar a la gran pregunta: ¿Hemos tenido un verdadero epílogo? Esperemos que lo entiendan.
lunes, 18 de agosto de 2008
Bancos - Más Fase 2.
Resumen de los capítulos anteriores: esta Gacetilla cree que quebrarán una o varias cajas de ahorros medianas y pequeñas, entre el otoño de 2008 y el final de 2009. Tenemos una lista de 18 candidatas a dar el susto en 8 comunidades autónomas.
Los gobiernos autonómicos han inaugurado la Fase 2 de este proceso al empezar a prestar dinero a las cajas más necesitadas. La Generalitat de Cataluña abrió el fuego el 6 de Agosto de 2008, con un primer flotador para tres cajas catalanas. El flotador tuvo la forma de aval para la titulización de préstamos a pymes. El aval vale algo menos de 400 MEUR.
Una vez que Cataluña se decidió a romper el hielo, al día siguiente, la Generalitat de Valencia anunció su propio flotador (otros 300 MEUR). Curiosamente, y a pesar de tratarse de un gobierno autonómico distinto, también ellos dieron un aval para la titulización de préstamos a pymes. Se ve que esta es una de las pocas cosas en las que están de acuerdo Montilla y Camps.
Bueno, pues hoy publica el Expansión que el 15 de Agosto, el Gobierno aprobó un paquete de medidas entre las cuales destaca una línea de avales del ICO que, oh sorpresa, también pueden utiizarse para la titulización de préstamos a pymes. En particular, el ICO aumenta desde 7.000 hasta 13.000 MEUR la línea para este propósito disponible entre 2009 y 2010.
La titulización de préstamos de pymes se aceleró fuertemente en España una vez que los mercados de cédulas hipotecarias se cerraron en Agosto de 2007, alcanzando los 30.200 MEUR en 2007. Esa enorme cifra representó un crecimiento del 70% respecto al año anterior, y colocó a España como principal emisor de la zona Euro, incluso por encima de Alemania. Bien, pues 19.800 MEUR de esos 30.200 fueron emitidos en el último trimestre del año.
A pesar del aumento enorme de la titulización de préstamos de pymes, , que el ICO se proponga ahora avalar nada menos que 6.500 MEUR al año es muy significativo, puesto que significaría que el Gobierno de España avalaría más del 20% de la emisión. Esa fortuna vendría a sumarse a los avales autonómicos. Es evidente que tanto el Gobierno como al menos algunas de las autonomías con cajas magulladas creen que el estado de la situación hace necesario inyectar dinero público en estas proporciones. Mal asunto.
Pero, de nuevo, no hay ICO ni gobierno autónomo que sea capaz de sostener por sí mismo al sistema financiero entero. Tras 4 años de gestión Zapatero, el déficit exterior de España, que es al fin y al cabo el que tienen que financiar los bancos españoles con recursos captados en el extranjero (a través de cédulas hipotecarias, titulizaciones de deuda de pymes y otros instrumentos), está en cotas de 130.000 MEUR anuales en términos corrientes. Teniendo en cuenta que la deuda pública total de España asciende a unos 350.000 MEUR, intentar sostener el déficit exterior a base de aumentar la deuda pública es implanteable.
Para acabar de complicar la situación, el Gobierno eligió ganar las elecciones en Marzo de 2008 a base de proclamar a los cuatro vientos que "no hay crisis", y con un pronóstico de crecimiento del PIB del 3,1%. Eso quiere decir que ahora no se encuentra en condiciones políticas de pedir austeridad al país (¿pero no quedamos en que no había crisis?), y por lo tanto no parece previsible una inmediata reducción del déficit corrente.
De forma que, en sumario, esta Gacetilla mantiene su pronóstico que tras la Fase 2 llegará la Fase 3. Agarráos.
Los gobiernos autonómicos han inaugurado la Fase 2 de este proceso al empezar a prestar dinero a las cajas más necesitadas. La Generalitat de Cataluña abrió el fuego el 6 de Agosto de 2008, con un primer flotador para tres cajas catalanas. El flotador tuvo la forma de aval para la titulización de préstamos a pymes. El aval vale algo menos de 400 MEUR.
Una vez que Cataluña se decidió a romper el hielo, al día siguiente, la Generalitat de Valencia anunció su propio flotador (otros 300 MEUR). Curiosamente, y a pesar de tratarse de un gobierno autonómico distinto, también ellos dieron un aval para la titulización de préstamos a pymes. Se ve que esta es una de las pocas cosas en las que están de acuerdo Montilla y Camps.
Bueno, pues hoy publica el Expansión que el 15 de Agosto, el Gobierno aprobó un paquete de medidas entre las cuales destaca una línea de avales del ICO que, oh sorpresa, también pueden utiizarse para la titulización de préstamos a pymes. En particular, el ICO aumenta desde 7.000 hasta 13.000 MEUR la línea para este propósito disponible entre 2009 y 2010.
La titulización de préstamos de pymes se aceleró fuertemente en España una vez que los mercados de cédulas hipotecarias se cerraron en Agosto de 2007, alcanzando los 30.200 MEUR en 2007. Esa enorme cifra representó un crecimiento del 70% respecto al año anterior, y colocó a España como principal emisor de la zona Euro, incluso por encima de Alemania. Bien, pues 19.800 MEUR de esos 30.200 fueron emitidos en el último trimestre del año.
A pesar del aumento enorme de la titulización de préstamos de pymes, , que el ICO se proponga ahora avalar nada menos que 6.500 MEUR al año es muy significativo, puesto que significaría que el Gobierno de España avalaría más del 20% de la emisión. Esa fortuna vendría a sumarse a los avales autonómicos. Es evidente que tanto el Gobierno como al menos algunas de las autonomías con cajas magulladas creen que el estado de la situación hace necesario inyectar dinero público en estas proporciones. Mal asunto.
Pero, de nuevo, no hay ICO ni gobierno autónomo que sea capaz de sostener por sí mismo al sistema financiero entero. Tras 4 años de gestión Zapatero, el déficit exterior de España, que es al fin y al cabo el que tienen que financiar los bancos españoles con recursos captados en el extranjero (a través de cédulas hipotecarias, titulizaciones de deuda de pymes y otros instrumentos), está en cotas de 130.000 MEUR anuales en términos corrientes. Teniendo en cuenta que la deuda pública total de España asciende a unos 350.000 MEUR, intentar sostener el déficit exterior a base de aumentar la deuda pública es implanteable.
Para acabar de complicar la situación, el Gobierno eligió ganar las elecciones en Marzo de 2008 a base de proclamar a los cuatro vientos que "no hay crisis", y con un pronóstico de crecimiento del PIB del 3,1%. Eso quiere decir que ahora no se encuentra en condiciones políticas de pedir austeridad al país (¿pero no quedamos en que no había crisis?), y por lo tanto no parece previsible una inmediata reducción del déficit corrente.
De forma que, en sumario, esta Gacetilla mantiene su pronóstico que tras la Fase 2 llegará la Fase 3. Agarráos.
ETA - Negociación.
Es posible que recordéis que, cuando éramos adolescentes y empezábamos a descubrir que la vida se extendía más allá del mero conocimiento académico, una de las cosas que más curiosidad nos despertaba era ver como funcionaban las relaciones de confianza entre las personas.
¿Como conseguir que nos presten esa bici nueva? ¿Como descubrir si nuestra novia nos la está pegando? ¿Como saber quien nos ha escondido el pantalón en el vestuario?
En aquellos tiempos se forjó el conjunto de reglas que ahora ya damos por sentado: cumplir la palabra dada otorga credibilidad, más de 3 excusas seguidas anuncian probable engaño, y el pantalón lo ha escondido el gordo Jeremías, porque siempre hace lo mismo y luego no puede aguantar una risita nerviosa.
Y tras las reglas más evidentes, también aprendimos algunas que no lo eran tanto. Eso se llamaba picardía. Una de las mejores, era que, al contrario de lo que hasta entonces nos había dictado nuestro instinto infantil, cuando te pillaban mintiendo, había que negarlo todo siempre, incluso en las situaciones más flagrantes. Y además, contraatacar inmediatamente.
En el mundo real, siempre hay cierta probabilidad de que termine colando hasta la excusa más inverosímil. Si pillan a un adúltero en pleno lance amoroso entre las sábanas, siempre puede argumentar que se estaba dando calor corporal a la otra persona, enferma o drogadicta necesitada. Y a continuación, el contraataque. Espetará fulminantemente: "¿Como puedes haber llegado a pensar otra cosa?". Por ilógico que parezca, siempre hay un porcentaje de personas que, por los motivos que sean, está dispuesto a creer cualquier barbaridad. Quien sabe cuanto juego ha dado esta regla en la historia.
Vamos con nuestro asunto. Ya conocéis cual es nuestro escenario económico central: quiebra de al menos una caja de ahorros mediana (ved el artículo "Empieza la Fase 2..."), recesión y destrucción de 2 a 3 millones de puestos de trabajo, de modo que el total de empleos (que tocó su pico en Julio de 2007 con 19,5 millones) quedará en unos 17 millones, tal vez menos (ved "Ya somos menos"). En total, estimamos que el proceso durará de 3 a 6 años.
También sabéis cual es el escenario político que prevemos. La consecuencia es que el PSOE no va a poder aguantar la presión toda la legislatura, lo cual va a llevar a la convocatoria de elecciones anticipadas en 2011.
Sin un argumento para ganar las elecciones, el desastre electoral del PSOE en 2011 está garantizado. Para entonces el país llevará ya 2 años de recesión, una caida brutal del empleo (alrededor del 15% de los empleados actuales estarán en la calle para entonces) y un profundo empobrecimiento de las familias (ved la explicación de esto último el artículo "Vendemos los muebles").
De modo que ya sabéis. Podréis decir que nos equivocamos, pero seguro que no podréis quejaros de que no nos mojamos.
Se conoce que a medida que pasa el tiempo, nuestra hipótesis va siendo compartida por más personas. Alberto Ruiz-Gallardón, de quien pueden decirse varias cosas, pero no que sea tonto, ni que no tenga amigos socialistas, hizo esta misma conjetura públicamente (en declaraciones a Onda Cero) en Junio de 2008.
¿Y a nivel autonómico? Pues el desaguisado para los socialistas es parecido. En Cataluña, el PSC, que no había conseguido vencer a CiU ni en la mejor de las circunstancias (mira que poner a Montilla de canditato...), tendrá que afrontar elecciones de incierto futuro también en 2010. Para entonces saldrá de un enfrentamiento con el Gobierno central que es imposible de ganar .
En Andalucía, es ya tradicional la política socialista de diluir la importancia de las elecciones autonómicas asociándolas a las generales. En esta ocasión, el dilema sería mayúsculo. Si Chaves anticipa también las andaluzas, compartiría esta vez el castigo electoral. Si no lo hace, tendría un año más de legislatura, pero no está claro que con un Gobierno central del PP sus opciones vayan a mejorar. Perdería por lo pronto el control de TVE, y quien sabe qué podría pasar si La Sexta perdiera su privilegiada (léase parasitaria) relación con el ente público, o de quien serán las lealtades de Cuatro si Gallardón va de número 2 de la candidatura popular ganadora.
También debe haber alguien que comparte nuestro punto de vista en el PSOE. Para empezar, José Blanco ya está "convenciendo" en estos días a Emilio Pérez Touriño en Galicia para que adelante sus propias elecciones antes de que sea demasiado tarde.
De nuevo, imagináos la perspectiva personal para los miembros del Gobierno: expulsados del poder de forma ignominiosa, sin poder refugiarse en las autonomías por haber perdido (o estar a punto de perder) las mayores de ellas, sin poder colocar a su ejército de altos cargos, cuya lealtad por lo tanto se diluiría rápidamente, con el partido financieramente quebrado (que esa es otra) y con la espada de Damocles que, una vez completamente desprovistos de cobertura política, pudiera incluso llegar a reabrirse alguna investigación penal peligrosa. Menudo drama.
Por lo tanto, a medida que nuestro escenario vaya pasando de "probable" a "cierto", es de suponer que el nerviosismo entre los miembros del Gabinete vaya aumentando. En esta situación, la demanda para que el Presidente haga algo, irá previsiblemente creciendo.
Naturalmente, ya os podéis imaginar qué carta se guarda Zapatero. Si se llega a un acuerdo con ETA rápidamente (parece que la frase que utiliza es "como sea"), la anticipación electoral puede ser mayor (generales incluso antes de 2011), y puede conseguirse un resultado que, como mínimo, será mucho menos malo y, quien sabe, tal vez se pueda incluso ganar. Recordad que este es el Gobierno que llegó al poder tras el 11-M, de modo que tiene experiencia en dar la vuelta a pronósiticos adversos.
A la vista de ello, esta Gacetilla cree que el Gobierno volverá a las andadas. Tampoco debemos de ser los únicos que lo creen, porque el dirigente del PNV Josu Erkoreka salió el 28 de Julio de 2008 de La Moncloa diciendo que Zapatero le había garantizado que el acuerdo antiterrorista suscrito con Rajoy no impedía que se alcanzara un "final dialogado" (a buen entendedor...).
Estando así las cosas, hace tiempo que la perspicaz Gacetilla viene olfateando el viento a la busca de indicios. Así, hemos visto algunos.
Los dos primeros son evidentes. Para empezar, el Gobierno no ha aceptado que sea revocado el solemne mandato de negociación con ETA que le dieron las Cortes. En segundo lugar, el Gobierno ya ha admitido que siguió negociando ("contactos", "toma de temperatura", etc.) tras la comisión de asesinatos por ETA, y a pesar de haberse comprometido a no hacerlo. Por lo tanto, es perfectamente posible que ahora esté sucediendo de nuevo.
Pero la existencia de un móvil y de precedentes no implica necesariamente que se vaya a perpetrar un crimen. De modo que necesitamos más datos.
Estos son los que teníamos hasta hoy:
1 - La fiscalía no es capaz de impedir que sean liberados Iñaki De Juana y Arnaldo Otegi. Ambas liberaciones se producen en Agosto, que es el momento en que menos daño mediático causan al Gobierno.
2 - El Gobierno libera a la etarra Elena Beloki, que no ha cumplido la condena que le había sido impuesta, y que no estaba enferma. En esta ocasión, la razón aducida ha sido el supuesto interés de la etarra por tener un hijo. El hecho de que la mujer tenga 47 años no ha dado lugar a que el Gobierno quiera dar por buena la hipótesis que se pueda tratar de una artimaña.
Bueno, pues hoy publica El Mundo el tercer dato.
3 - El Gobierno está terminando con la política de dispersión. Ha agrupado ya en la cárcel de Puerto III (que es una cárcel nuevecita en el soleado Puerto de Santa María) a Txikierdi, Henry Parot (este ha matado a 38 personas), Waldo, Kubati, José María Dorronsoro (ex-Director Financiero de la banda), Kantauri, Josu de Mondragón y Xabier Alegría, entre otros.
Alguno de los etarras citados ya tiene experiencia en beneficiarse de una amnistía y después volver a hacer más de lo mismo: Txikierdi fue amnistiado en 1977 y más tarde se convirtió, por méritos propios bien acreditados (como se acreditan estas cosas), nada menos que en jefe de los comandos operativos de ETA. En 1979 ETA asesinó casi a 100 personas. Pues bien, este hombre ha sido agrupado con sus compañeros en el Puerto de Santa María por el Gobierno.
Las personas que el Gobierno está utilizando para aplicar esta política tienen curriculums reveladores. Mercedes Gallizo, Directora General de Instituciones Penitenciarias, se hizo famosa por haber hecho construir para su hija (que tenía 27 años) un piso al lado de su propia residencia. Todo con cargo a los impuestos de los españoles. Cuando se descubrió el escándalo, el Gobierno la apoyó y la mantuvo en su cargo.
También son reveladoras las fechas en las cuales se producen los hechos. Más allá de la evidente "agosticidad" con la cual se han producido las liberaciones de De Juana y Otegi, no puede menos que llamar la atención que Elena Beloki, que llevaba en la cárcel desde el año 2000, haya esperado a pedir su excarcelación para tener un hijo hasta después de estas últimas elecciones. Concretamente, tramitó su petición el 4 de Junio de 2008. Con 47 años, como dijimos.
Dice la prensa que este último movimiento se deba a un intento del Gobierno por manipular a los presos de la banda en contra de sus actuales dirigientes. ¿Qué podríamos decir? ¿Nos creemos que el Gobierno está manipulando a Kubati, Henry Parot y al experimentado Txikierdi contra su propia banda?
Pues vaya, tampoco vamos a argumentar que hemos pillado al Gobierno el la cama con ETA. Pero desde luego que hace años que aprendimos a no dejar la bici nueva a los Rubalcabas del mundo, y a establecer un límite al número de excusas de Mercedes Gallizo que estamos dispuestos a tragarnos. Y es que ya hasta parece que al capullo de Jeremías se le está volviendo a escapar su risita nerviosa.
¿Como conseguir que nos presten esa bici nueva? ¿Como descubrir si nuestra novia nos la está pegando? ¿Como saber quien nos ha escondido el pantalón en el vestuario?
En aquellos tiempos se forjó el conjunto de reglas que ahora ya damos por sentado: cumplir la palabra dada otorga credibilidad, más de 3 excusas seguidas anuncian probable engaño, y el pantalón lo ha escondido el gordo Jeremías, porque siempre hace lo mismo y luego no puede aguantar una risita nerviosa.
Y tras las reglas más evidentes, también aprendimos algunas que no lo eran tanto. Eso se llamaba picardía. Una de las mejores, era que, al contrario de lo que hasta entonces nos había dictado nuestro instinto infantil, cuando te pillaban mintiendo, había que negarlo todo siempre, incluso en las situaciones más flagrantes. Y además, contraatacar inmediatamente.
En el mundo real, siempre hay cierta probabilidad de que termine colando hasta la excusa más inverosímil. Si pillan a un adúltero en pleno lance amoroso entre las sábanas, siempre puede argumentar que se estaba dando calor corporal a la otra persona, enferma o drogadicta necesitada. Y a continuación, el contraataque. Espetará fulminantemente: "¿Como puedes haber llegado a pensar otra cosa?". Por ilógico que parezca, siempre hay un porcentaje de personas que, por los motivos que sean, está dispuesto a creer cualquier barbaridad. Quien sabe cuanto juego ha dado esta regla en la historia.
Vamos con nuestro asunto. Ya conocéis cual es nuestro escenario económico central: quiebra de al menos una caja de ahorros mediana (ved el artículo "Empieza la Fase 2..."), recesión y destrucción de 2 a 3 millones de puestos de trabajo, de modo que el total de empleos (que tocó su pico en Julio de 2007 con 19,5 millones) quedará en unos 17 millones, tal vez menos (ved "Ya somos menos"). En total, estimamos que el proceso durará de 3 a 6 años.
También sabéis cual es el escenario político que prevemos. La consecuencia es que el PSOE no va a poder aguantar la presión toda la legislatura, lo cual va a llevar a la convocatoria de elecciones anticipadas en 2011.
Sin un argumento para ganar las elecciones, el desastre electoral del PSOE en 2011 está garantizado. Para entonces el país llevará ya 2 años de recesión, una caida brutal del empleo (alrededor del 15% de los empleados actuales estarán en la calle para entonces) y un profundo empobrecimiento de las familias (ved la explicación de esto último el artículo "Vendemos los muebles").
De modo que ya sabéis. Podréis decir que nos equivocamos, pero seguro que no podréis quejaros de que no nos mojamos.
Se conoce que a medida que pasa el tiempo, nuestra hipótesis va siendo compartida por más personas. Alberto Ruiz-Gallardón, de quien pueden decirse varias cosas, pero no que sea tonto, ni que no tenga amigos socialistas, hizo esta misma conjetura públicamente (en declaraciones a Onda Cero) en Junio de 2008.
¿Y a nivel autonómico? Pues el desaguisado para los socialistas es parecido. En Cataluña, el PSC, que no había conseguido vencer a CiU ni en la mejor de las circunstancias (mira que poner a Montilla de canditato...), tendrá que afrontar elecciones de incierto futuro también en 2010. Para entonces saldrá de un enfrentamiento con el Gobierno central que es imposible de ganar .
En Andalucía, es ya tradicional la política socialista de diluir la importancia de las elecciones autonómicas asociándolas a las generales. En esta ocasión, el dilema sería mayúsculo. Si Chaves anticipa también las andaluzas, compartiría esta vez el castigo electoral. Si no lo hace, tendría un año más de legislatura, pero no está claro que con un Gobierno central del PP sus opciones vayan a mejorar. Perdería por lo pronto el control de TVE, y quien sabe qué podría pasar si La Sexta perdiera su privilegiada (léase parasitaria) relación con el ente público, o de quien serán las lealtades de Cuatro si Gallardón va de número 2 de la candidatura popular ganadora.
También debe haber alguien que comparte nuestro punto de vista en el PSOE. Para empezar, José Blanco ya está "convenciendo" en estos días a Emilio Pérez Touriño en Galicia para que adelante sus propias elecciones antes de que sea demasiado tarde.
De nuevo, imagináos la perspectiva personal para los miembros del Gobierno: expulsados del poder de forma ignominiosa, sin poder refugiarse en las autonomías por haber perdido (o estar a punto de perder) las mayores de ellas, sin poder colocar a su ejército de altos cargos, cuya lealtad por lo tanto se diluiría rápidamente, con el partido financieramente quebrado (que esa es otra) y con la espada de Damocles que, una vez completamente desprovistos de cobertura política, pudiera incluso llegar a reabrirse alguna investigación penal peligrosa. Menudo drama.
Por lo tanto, a medida que nuestro escenario vaya pasando de "probable" a "cierto", es de suponer que el nerviosismo entre los miembros del Gabinete vaya aumentando. En esta situación, la demanda para que el Presidente haga algo, irá previsiblemente creciendo.
Naturalmente, ya os podéis imaginar qué carta se guarda Zapatero. Si se llega a un acuerdo con ETA rápidamente (parece que la frase que utiliza es "como sea"), la anticipación electoral puede ser mayor (generales incluso antes de 2011), y puede conseguirse un resultado que, como mínimo, será mucho menos malo y, quien sabe, tal vez se pueda incluso ganar. Recordad que este es el Gobierno que llegó al poder tras el 11-M, de modo que tiene experiencia en dar la vuelta a pronósiticos adversos.
A la vista de ello, esta Gacetilla cree que el Gobierno volverá a las andadas. Tampoco debemos de ser los únicos que lo creen, porque el dirigente del PNV Josu Erkoreka salió el 28 de Julio de 2008 de La Moncloa diciendo que Zapatero le había garantizado que el acuerdo antiterrorista suscrito con Rajoy no impedía que se alcanzara un "final dialogado" (a buen entendedor...).
Estando así las cosas, hace tiempo que la perspicaz Gacetilla viene olfateando el viento a la busca de indicios. Así, hemos visto algunos.
Los dos primeros son evidentes. Para empezar, el Gobierno no ha aceptado que sea revocado el solemne mandato de negociación con ETA que le dieron las Cortes. En segundo lugar, el Gobierno ya ha admitido que siguió negociando ("contactos", "toma de temperatura", etc.) tras la comisión de asesinatos por ETA, y a pesar de haberse comprometido a no hacerlo. Por lo tanto, es perfectamente posible que ahora esté sucediendo de nuevo.
Pero la existencia de un móvil y de precedentes no implica necesariamente que se vaya a perpetrar un crimen. De modo que necesitamos más datos.
Estos son los que teníamos hasta hoy:
1 - La fiscalía no es capaz de impedir que sean liberados Iñaki De Juana y Arnaldo Otegi. Ambas liberaciones se producen en Agosto, que es el momento en que menos daño mediático causan al Gobierno.
2 - El Gobierno libera a la etarra Elena Beloki, que no ha cumplido la condena que le había sido impuesta, y que no estaba enferma. En esta ocasión, la razón aducida ha sido el supuesto interés de la etarra por tener un hijo. El hecho de que la mujer tenga 47 años no ha dado lugar a que el Gobierno quiera dar por buena la hipótesis que se pueda tratar de una artimaña.
Bueno, pues hoy publica El Mundo el tercer dato.
3 - El Gobierno está terminando con la política de dispersión. Ha agrupado ya en la cárcel de Puerto III (que es una cárcel nuevecita en el soleado Puerto de Santa María) a Txikierdi, Henry Parot (este ha matado a 38 personas), Waldo, Kubati, José María Dorronsoro (ex-Director Financiero de la banda), Kantauri, Josu de Mondragón y Xabier Alegría, entre otros.
Alguno de los etarras citados ya tiene experiencia en beneficiarse de una amnistía y después volver a hacer más de lo mismo: Txikierdi fue amnistiado en 1977 y más tarde se convirtió, por méritos propios bien acreditados (como se acreditan estas cosas), nada menos que en jefe de los comandos operativos de ETA. En 1979 ETA asesinó casi a 100 personas. Pues bien, este hombre ha sido agrupado con sus compañeros en el Puerto de Santa María por el Gobierno.
Las personas que el Gobierno está utilizando para aplicar esta política tienen curriculums reveladores. Mercedes Gallizo, Directora General de Instituciones Penitenciarias, se hizo famosa por haber hecho construir para su hija (que tenía 27 años) un piso al lado de su propia residencia. Todo con cargo a los impuestos de los españoles. Cuando se descubrió el escándalo, el Gobierno la apoyó y la mantuvo en su cargo.
También son reveladoras las fechas en las cuales se producen los hechos. Más allá de la evidente "agosticidad" con la cual se han producido las liberaciones de De Juana y Otegi, no puede menos que llamar la atención que Elena Beloki, que llevaba en la cárcel desde el año 2000, haya esperado a pedir su excarcelación para tener un hijo hasta después de estas últimas elecciones. Concretamente, tramitó su petición el 4 de Junio de 2008. Con 47 años, como dijimos.
Dice la prensa que este último movimiento se deba a un intento del Gobierno por manipular a los presos de la banda en contra de sus actuales dirigientes. ¿Qué podríamos decir? ¿Nos creemos que el Gobierno está manipulando a Kubati, Henry Parot y al experimentado Txikierdi contra su propia banda?
Pues vaya, tampoco vamos a argumentar que hemos pillado al Gobierno el la cama con ETA. Pero desde luego que hace años que aprendimos a no dejar la bici nueva a los Rubalcabas del mundo, y a establecer un límite al número de excusas de Mercedes Gallizo que estamos dispuestos a tragarnos. Y es que ya hasta parece que al capullo de Jeremías se le está volviendo a escapar su risita nerviosa.
martes, 12 de agosto de 2008
Georgia - Actualización.
Antes de nada, advertimos a nuestros lectores habituales que hemos actualizado el artículo anterior sobre la guerra de Georgia. En particular, hemos mejorado la explicación sobre las acusaciones de corrupción contra Saajasvili, incluyendo como las correspondientes protestas desembocaron en la declaración del estado de excepción y la convocatoria de elecciones anticipadas, que ganó Saajasvili, entre acusaciones de irregularidades, a pesar de perder en la capital Tbilisi y gracias al apoyo rural.
Novedades. Parece que se confirma que la jugada de Saajasvili consistía en forzar la intervención de occidente, y en particular de EE.UU. a favor de Georgia, y que ahora tiene claro que, por el contrario, de América no le va a llegar más que enérgicas palabras y respaldo democrático. A pesar de las genialidades ocurrencias de Saajasvili, ese gran hombre, desde La Redacción de esta Gacetilla tenemos que confesar que respiramos tranquilos al saber que es improbable que se encuentren cara a cara soldados norteamericanos y rusos. Puf...
Ahora que ya tiene claro que ha fracasado su idea inicial, la prensa cuenta que el otrora carismático y energético Saajasvili está como perdido, ausente... Teniendo en cuenta en qué se metía antes, casi nos gusta más así.
Entre tanto, lo que sí ha conseguido (de nuevo) es enaltecer el ardor nacionalista de los georgianos. Desde que su entonces Ministro de Defensa (actualmente exiliado) se despachara con declaraciones diciendo que "puedes exportar hasta heces a Rusia y te las comprarán", nada había hecho tanto por el sentimiento patrio de los georgianos como unos buenos miles de muertos. Gran Saajasvili.
¿Y como va la guerra? Pues hasta ayer, los rusos seguían avanzando. Podéis verlo en este maravilloso mapa interactivo actualizado:
Ver mapa más grande
Es buenísimo. Ampliadlo y pinchad en cada uno de los símbolos (si pincháis en "Ver mapa más grande" os saldrá una lista de símbolos ordenados en una columna a la izquierda). El mapa da la (crucial) localización del oleoducto Baku-Ceyhan (que es el bueno, en amarillo), las fronteras, marca el avance de los rusos y contiene las ubicaciones de los puntos noticiosos. Un lujo que os recomendamos.
Seguiremos informando.
Novedades. Parece que se confirma que la jugada de Saajasvili consistía en forzar la intervención de occidente, y en particular de EE.UU. a favor de Georgia, y que ahora tiene claro que, por el contrario, de América no le va a llegar más que enérgicas palabras y respaldo democrático. A pesar de las genialidades ocurrencias de Saajasvili, ese gran hombre, desde La Redacción de esta Gacetilla tenemos que confesar que respiramos tranquilos al saber que es improbable que se encuentren cara a cara soldados norteamericanos y rusos. Puf...
Ahora que ya tiene claro que ha fracasado su idea inicial, la prensa cuenta que el otrora carismático y energético Saajasvili está como perdido, ausente... Teniendo en cuenta en qué se metía antes, casi nos gusta más así.
Entre tanto, lo que sí ha conseguido (de nuevo) es enaltecer el ardor nacionalista de los georgianos. Desde que su entonces Ministro de Defensa (actualmente exiliado) se despachara con declaraciones diciendo que "puedes exportar hasta heces a Rusia y te las comprarán", nada había hecho tanto por el sentimiento patrio de los georgianos como unos buenos miles de muertos. Gran Saajasvili.
¿Y como va la guerra? Pues hasta ayer, los rusos seguían avanzando. Podéis verlo en este maravilloso mapa interactivo actualizado:
Ver mapa más grande
Es buenísimo. Ampliadlo y pinchad en cada uno de los símbolos (si pincháis en "Ver mapa más grande" os saldrá una lista de símbolos ordenados en una columna a la izquierda). El mapa da la (crucial) localización del oleoducto Baku-Ceyhan (que es el bueno, en amarillo), las fronteras, marca el avance de los rusos y contiene las ubicaciones de los puntos noticiosos. Un lujo que os recomendamos.
Seguiremos informando.
domingo, 10 de agosto de 2008
Georgia - ¿Qué pasa?
Una vez más, aquí llega la Gacetilla al rescate de las masas desinformadas.
Recordamos aquí un viejo chiste que describía como dos exploradores en Africa, eran acechados por los leones. Con mucho sigilo, uno de ellos empezaba a calzarse unas deportivas, mientras que el otro le preguntaba perplejo si de verdad creía que iba a poder correr más que los leones. Le contestaba el primero: "No, más que los leones no. Pero podré correr más que tú."
Pues algo parecido es lo que parece estar ocurriendo en Georgia. Nos explicamos a continuación.
Algunos puede que no, pero los lectores más avezados de la Gacetilla os habréis soprendido ayer, al ver que la ex-República Soviética de Georgia, un país más pequeño que Castilla - La Mancha, con menos población que la Comunidad Valenciana y con un PIB de menos del 20% de la provincia de Alicante, ha declarado el estado de guerra con Rusia.
Para aquellos que nos os hayáis despistado últimamente, Rusia sigue teniendo más de 3.000 cabezas nucleares montadas en misiles intercontinentales. Eso quiere decir que tocan a una cabeza nuclear intercontinental rusa por cada 1.500 georgianos. Y eso sin contar las de medio y corto alcance, ni las montadas en bombarderos estratégicos ni submarinos nucleares.
No es nada raro que haya guerras entre países grandes y pequeños. Sin embargo, llama poderosamente la atención que la guerra se haya producido tras un ataque georgiano (¿Os imagináis? ¡Al ataaaqueeerl...!). ¿Pero de que van estos tíos?
Habrá quien piense que Rusia se ha metido en una operación militar fuera de sus propias fronteras pero, teniendo en cuenta que el 90% de las víctimas del ataque georgiano (los osetios) tienen pasaporte ruso ¿era realista esperar lo contrario?
Bueno, pues como de costumbre, aquí llega la Gacetilla Panfletaria al socorro de los menos informados, explicando lo aparentemente inexplicable.
Sucede que al escindirse la Unión Soviética, muchos rusos, que se habían movido por ella mientras existió, y se habían casado con personas de otras repúblicas, o simplemente se habían mudado por trabajo a repúblicas no rusas, se quedaron en minoría dentro de las nuevas repúblicas independientes.
Cuando se desmontó la Unión Soviética, se celebraron unos referendums de independencia (en todos salió "Sí" con más del 90% de los votos, ya sabéis como funcionaban estas cosas entonces) y se instalaron gobiernos en las nuevas repúblicas cuyo único propósito claro era el de apuntalar la independencia.
Las políticas que utilizaron nos suenan mucho en España: eliminación de la lengua común (ruso en aquel caso), enseñanza obligatoria en la lengua alternativa (georgiano en Georgia), modificación de los topónimos, revisión de los libros de historia para presentar a Rusia como una fuerza opresora y canalla... en fin, lo típico.
En algunas repúblicas, se llegó incluso a extremos que aquí no hemos visto (al menos todavía). Las nuevas repúblicas negaron el pasaporte a los miembros de la comunidad rusófona local, incluso a aquellos que ya habían nacido en suelo de las repúblicas recién independizadas. De esa forma, les negaron el acceso a los puestos de funcionario (que allí son muchos más que aquí), licencias administrativas (y allí hacen falta muchas más, etc.) . Vamos, que sólo faltó que les metieran en vagones de ganado y los expidieran para la frontera.
Como es natural, muchos de los rusófonos víctimas de esta celérica reescritura de fronteras e historia se sintieron perjudicados. Como eran tantos, sucede que en algunas zonas formaban incluso la mayoría de la población. Tal es el caso de Transdniestria (en Moldavia) o Ucrania Oriental.
Eso por un lado. Pero adicionalmente, había regiones, dentro de las nuevas repúblicas, cuyos habitantes formaban minorías étnicas autóctonas, que seguían quedando en minoría dentro de las nuevas repúblicas, y que por lo tanto no veían mucha ventaja a desgajarse de Rusia. Estos se sentían naturalmente identificados con las minorías rusófonas.
En el caso de Georgia, por ejemplo, la independencia obligaba a aprender georgiano, que no sólo tiene la ventaja de que no lo habla nadie más que 4 millones de personas en una parte pobre del mundo, sino que además cuenta con el aliciente adicional de tener su propio alfabeto, que al resto de los mortales nos parece un conjunto de gusanitos encantador pero incomprensible. Eso para que nos quejemos del euskera.
Eso sucedió en Abjasia y Osetia del Sur, que están en Georgia. De modo que, ya que Georgia había declarado su independencia en 1991, ambas regiones decidieron declarar la suya propia.
En el caso de Abjasia, se da la circunstancia que su pertenencia a Georgia fue decretada democráticamente (según su costumbre habitual) por Josef Stalin, que casualmente era georgiano. Esto no tuvo mayor importancia, puesto la decisión se produjo en el seno de la Unión Soviética. Sin embargo, si Georgia se hacía independiente, la cosa era distinta. En 1993, Abjasia declaró su propia independencia de Georgia.
Los georgianos de Abjasia (45% de la población) no parecían estar completamente de acuerdo con la independencia, de modo que la consiguiente guerra terminó con una limpieza étnica casi total. La cosa costó 15.000 muertos, y 250.000 georgianos de Abjasia acabaron expulsados por la fuerza del territorio. Qué gran cosa es la independencia, por fin somos libres de liarnos a tiros entre nosotros, no como antes, que no nos dejaba el gobierno opresor.
El caso de Osetia del Sur es todavía más triste. Los osetios y los georgianos se llevaban históricamente bien, y los matrimonios mixtos eran muy comunes. Sin embargo, los osetios no tenían ganas de independencia, de modo que el Soviet Supremo de Osetia del Sur ya proclamó la unificación con Osetia del Norte (que está en Rusia) en 1989.
Los georgianos lamentaron discrepar, y siguiendo el protocolo que rige en el Cáucaso para estos casos, se liaron a tiros inmediatamente. Al final del conflicto, en 1992, ya se habían inflingido unos a otros un número de muertos que las partes juzgaron suficiente para satisfacer sus respectivos quebrantos, agravios y necesidades de sangre en general, y se llegó por tanto a un alto el fuego.
Bueno, y así llegamos a 2008, y nos volvemos a plantear nuestra pregunta: ¿se han vuelto locos los georgianos?
Como los lectores más antiguos de la Gacetilla sabrán, en el mundo hay muchos menos locos de lo que la prensa de segunda calidad nos hace creer. Generalmente, cuando parece que un tío está loco, lo que suele suceder es simplemente que está pensando algo que a nosotros no se nos había ocurrido. Pero para eso está la Gacetilla, para aclarar estas cuestiones.
En el caso de Georgia, la parte mollar de la historia comienza en 2004, con la elección de Mijail Saakhasvili, ese gran hombre, como Presidente de la República. Contaba entonces el mozalbete con 36 añitos. Un polluelo.
¿Pero quien era este señor? Pues empezó siendo un estudiante georgiano de 25 años que trabajaba en derechos humanos para el gobierno de Edvard Shedvardnadze.
Tal vez recordéis al viejo Edvard. Sí, se trataba del inefable Ministro de Exteriores soviético, que tanto ayudó a Mijail Gorbachev para desmontar la Unión Soviética. Sucede que era georgiano y que fue nombrado a toda prisa para regentar su neo-país, una vez que las infaustas campañas militares en Abjasia y Osetia del Sur dieron al traste con el gobierno del primer Presidente de la Georgia independiente, el impagable prócer Zviad Gamsajurdia.
Bueno, pues en 1992 nuestro Edvard identificó al joven Saajasvili como beneficiario del nuevo programa de becas americano Muskie, orientado a formar a unos cuantos "jóvenes demócratas" (ya entendéis) procedentes de la vieja Unión Soviética. Y allá que se fue nuestro Saajasvili a los EE.UU.
Hasta 1995, nuestro amigo estudió derecho en las univesidades de Columbia y George Washington. Una vez que terminó, se empleó, con un sueldo atómico (como suele ser el caso para los abogados que salen de las universidades prestigiosas en EE.UU.), en un bufete de Nueva York.
Pero no estuvo allí ni un año, porque en seguida fue reclamado de vuelta por (ya os lo habréis figurado) nuestro viejo Edvard, que en 1995 nos lo puso de candidato a diputado (subsiguientemente electo).
Su primer trabajo de diputado fue el de presidir la comisión que debía revisar el sistema electoral y judicial completo de Georgia. No está mal para un chaval de 30 años con menos de 1 año de experiencia laboral. Más tarde fue elegido "hombre del año" y después nombrado Ministro de Justicia. Reguay.
Las cosas iban bien para Saajasvili, pero mal en Georgia. Por lo tanto, al poco tiempo (en 2001), nuestro buen amigo "descubrió" que el poder estaba corrupto en Georgia y decidió montar un nuevo partido. No se os escapa que para esto hace falta nombre, pero también algo de dinero.
En 2003 se celebraron unas elecciones en Georgia que fueron denunciadas por fraude. Se montó un buen fregado, la "Revolución Rosa", que terminó con Shedvardnadze saliendo por patas y repetición de los comicios que, ahora sí, ganó Saajasvili en avalancha (nada menos que el 96% de los votos). Inmediatamente, empezó la fiesta.
Llegados a este punto, hacemos otro preámbulo. Para los que no sigáis asiduamente la Gacetilla, sabed que el petróleo se acaba (ya os lo parecía, claro), de modo que hay que empezar a sacarlo de donde antes no se sacaba.
El sitio más prometedor del mundo es el Caspio y, en particular, Kazakistán, Turkmenistán y Azerbaiyán. Coincidiendo con la independencia de tan jugosas repúblicas a partir de 1990, se empezó a pensar como sacar ese petróleo hasta mar abierto, donde se pueda embarcar en petroleros.
La primera opción evidente era hacia el norte, utilizando la red de oleoductos rusos. Malo. Si Rusia fuera monopolista en este sentido, se subiría a la parra con los precios de transporte. O sea que no.
Uno de esos oleoductos (el más corto) pasa por Chechenia. Casualmente en esta época les dió a los Chechenos (400.000 habitantes) por tratar de independizarse de Rusia (150.000.000 de habitantes) a tiros. Un día de estos nos enteraremos de donde sacaron tan brillante idea (y la pasta para balas), pero entre tanto, la guerra de Chechenia no fue buena para el oleoducto.
La segunda posibilidad evidente era hacia el sur, atravesando Irán. Uy, uy, uy, casi peor. Tampoco.
La tercera fue pasando por Azerbaiyán, luego Georgia (mira tú por donde) y finalmente Turquía. Casualmente también, en esa época se libró la guerra de Nagorno-Karabaj (que enfrentó a Azerbaiyán y Armenia), casi a la vez que las de Abjasia y Osetia del Sur (en Georgia). Todas ellas tuvieron el grato fin de terminar dejando colocado un gobierno en cada uno de esos países que profesa una incuestionable lealtad al sacrosanto oleoducto.
A estas alturas, no sorprenderá a nadie descubrir que Georgia tiene frontera con Chechenia, ni que los rusos acusan a los georgianos de ayudar a los chechenos.
Por cierto ¿recordáis al primer Presidente independentista de Georgia, el inefable Zviad Gamsajurdia? ¿Sabéis adonde huyó el muchacho cuando le echaron a patadas en 1992? Pues a Chechenia, fíjate tú. Ya es casualidad, con lo grande que es el mundo.
Bueno, y así llegamos a 2004, con Georgia alojando un oleoducto estratégico tras varias guerras, y con nuestro cuasi-becario Saajasvili en el poder con el 96% de los votos.
¿Qué hace entonces Saajasvili? Pues llena el gobierno de ministros "educados en EE.UU.", como dice la prensa cuando quiere decir "miembros del club".
Inmediatamente empiezan las acusaciones de corrupción (qué raro) y el respaldo popular a la oposición, casi inexistente al principio de la legislatura, se pone a subir como la espuma.
La cúspide de la felicidad llega así a Saajasvili 3 años más tarde, cuando su ex-Fiscal General, ex-Ministro de Interior y ex-Ministro de Defensa un tal Irakli Okruashvili, de 32 años, da la campanada.
El tal Okruashvili, sale del gobierno y se va diciendo que Saajasvili está corrupto hasta la médula. Ilustra sus afirmaciones de forma, podríamos decir, ciertamente gráfica. En particular, y entre otras lindezas, acusa a Saajasvili de ordenarle "eliminar" (literalmente) a varios opositores políticos. Ya veis. Casi ná.
¿Os dais cuen? ¡El muy canalla quería hacerle un "Shervarnadze" al bueno de Saajasvili! ¡Pero qué morro! ¡Mira que atacarle con sus propios trucos patentados! ¡Qué falta de recursos escénicos tan denostable!
¿Y cómo reacciona nuestro amigo? Pues para empezar, manda detener a su ex-Ministro, acusándole de abuso de poder, blanqueo de dinero y (ojo a esto) nada menos que extorsión. Tras obtener la correspondiente confesión de Okruashvili grabada en video (y después convenientemente publicada), la fiscalía de Georgia descubrió que el pobre reo estaba enfermo (truco que os sonará a los que seguís la "lucha antiterrorista" en España) y le dejó en libertad bajo fianza. Okruashvili pareció capaz de recabar los 6 millones de dólares que le pidieron de fianza con destacable soltura, y aprovechó para huir inmediatamente a Francia, pedir asilo, y reiterar desde allí sus acusaciones anteriores.
Se conoce que las explicaciones oficiales de Saajasvili no fueron del todo convincentes, porque se le montó un movimiento pacífico de protesta, que intentó montar una acampada frente al parlamento. Tras seis días de fregado, la cosa acabó cuando Saajasvili declaró el estado de emergencia, metió a la policía a saco y echó a los acampados (unos manifestantes 500 acabaron en el hospital).
Os imaginaréis que la cosa no tuvo muy buen efecto en el apoyo electoral de Saajasvili, que empezó a desplomarse. Antes de que la cosa se pusiera peor, nuestro buen Saajasvili decidió anticipar las elecciones. Cuando se celebraron, Saajasvili reclamó haber sacado el 53% de los votos y que por lo tanto no hacía falta segunda vuelta.
Como empieza a ser costumbre en todo lo que hace este señor, eso era solamente casi cierto. Sucede que la oposición, que subía como la espuma, consiguió, a pesar de tener un candidato poco conocido, la victoria en la capital, Tbilisi. Sin embargo, Saajasvili logró mantener su apoyo en el campo. Si Saajasvili no hubiera sacado más del 50% de los votos, habría tenido que ir a una segunda vuelta y ahí, con solo 2 candidatos y una campaña electoral prolongada, la cuestión podría haber sido muy distinta. La oposición denunció pucherazo electoral, pero la comunidad internacional aceptó (con ciertas reservas) la victoria de Saajasvili.
A continuación, y por lo que pudiera pasar, Saajasvili comenzó entonces una huida hacia adelante.
En primer lugar, intensificó la cooperación con Israel, que había empezado en 2001, y que bajo Saajasvili había llegado hasta el punto de colocar directamente de Ministro de Defensa a un judío de 3o años, Davit Kezerashvili, que había nacido en Georgia, pero que había pasado gran parte de su vida en Israel (en calidad de ciudadano israelí, por cierto). El bueno de Davit,que no ha hecho ni el servicio militar en Georgia, era hasta entonces jefe de la inspección de Hacienda de Georgia, puesto de confianza particularmente sensible en un ambiente en el cual el blanqueo y la evasión fiscal representan una parte desproporcionadamente grande de la economía y (como hemos visto) de la política.
En segundo lugar, montó unos ejercicios militares conjuntos con EE.UU., para mejorar la capacidad de operación conjunta del ejército americano y el georgiano. Los lectores más fieles recordaréis como nos sorprendía ver al ejército norteamericano haciendo ejercicios militares en suelo ex-soviético.
Y ahora sabemos lo que nos había reservado en tercer lugar. El 8 de Agosto de 2008, mientras cientos de figurantes representaban la paloma de la paz en la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de Pekín, el ejército Georgiano lanzaba un ataque sobre Tsingivali, capital de Osetia del Sur, desencadenando una guerra que, en 2 días, ha causado unos 20.000 muertos.
Llegado este punto, no podemos dejar pasar la ocasión de reflexionar sobre la triste situación de la población de Georgia. Gracias a haber dejado sacar a sus políticos tanto partido del discurso nacionalista, ahora su país es más pequeño, sus políticos se acusan mutuamente de asesinato y de hacerse millonarios robando, las potencias petroleras les mangonean y un chaval de 30 años que nunca ha estado a menos de 200 kilómetros de una trinchera georgiana les lidera en una guerra que les ha costado ya 20.000 muertos.
¿Cuanto provecho han sacado los georgianos tras 18 años de independencia y nacionalismo? ¿Han conseguido beneficiarse de su posición geoestratégica, o más bien han conseguido que se convierta en una maldición? Preguntas para la reflexión.
En fin, ya sabéis. Al ver venir a los leones, hay quien se calza las deportivas para intentar dejar detrás a un compañero. Pero en política nacionalista, no falta quien se las calza para dejar atrás a 20.000 compatriotas. Así funciona.
Recordamos aquí un viejo chiste que describía como dos exploradores en Africa, eran acechados por los leones. Con mucho sigilo, uno de ellos empezaba a calzarse unas deportivas, mientras que el otro le preguntaba perplejo si de verdad creía que iba a poder correr más que los leones. Le contestaba el primero: "No, más que los leones no. Pero podré correr más que tú."
Pues algo parecido es lo que parece estar ocurriendo en Georgia. Nos explicamos a continuación.
Algunos puede que no, pero los lectores más avezados de la Gacetilla os habréis soprendido ayer, al ver que la ex-República Soviética de Georgia, un país más pequeño que Castilla - La Mancha, con menos población que la Comunidad Valenciana y con un PIB de menos del 20% de la provincia de Alicante, ha declarado el estado de guerra con Rusia.
Para aquellos que nos os hayáis despistado últimamente, Rusia sigue teniendo más de 3.000 cabezas nucleares montadas en misiles intercontinentales. Eso quiere decir que tocan a una cabeza nuclear intercontinental rusa por cada 1.500 georgianos. Y eso sin contar las de medio y corto alcance, ni las montadas en bombarderos estratégicos ni submarinos nucleares.
No es nada raro que haya guerras entre países grandes y pequeños. Sin embargo, llama poderosamente la atención que la guerra se haya producido tras un ataque georgiano (¿Os imagináis? ¡Al ataaaqueeerl...!). ¿Pero de que van estos tíos?
Habrá quien piense que Rusia se ha metido en una operación militar fuera de sus propias fronteras pero, teniendo en cuenta que el 90% de las víctimas del ataque georgiano (los osetios) tienen pasaporte ruso ¿era realista esperar lo contrario?
Bueno, pues como de costumbre, aquí llega la Gacetilla Panfletaria al socorro de los menos informados, explicando lo aparentemente inexplicable.
Sucede que al escindirse la Unión Soviética, muchos rusos, que se habían movido por ella mientras existió, y se habían casado con personas de otras repúblicas, o simplemente se habían mudado por trabajo a repúblicas no rusas, se quedaron en minoría dentro de las nuevas repúblicas independientes.
Cuando se desmontó la Unión Soviética, se celebraron unos referendums de independencia (en todos salió "Sí" con más del 90% de los votos, ya sabéis como funcionaban estas cosas entonces) y se instalaron gobiernos en las nuevas repúblicas cuyo único propósito claro era el de apuntalar la independencia.
Las políticas que utilizaron nos suenan mucho en España: eliminación de la lengua común (ruso en aquel caso), enseñanza obligatoria en la lengua alternativa (georgiano en Georgia), modificación de los topónimos, revisión de los libros de historia para presentar a Rusia como una fuerza opresora y canalla... en fin, lo típico.
En algunas repúblicas, se llegó incluso a extremos que aquí no hemos visto (al menos todavía). Las nuevas repúblicas negaron el pasaporte a los miembros de la comunidad rusófona local, incluso a aquellos que ya habían nacido en suelo de las repúblicas recién independizadas. De esa forma, les negaron el acceso a los puestos de funcionario (que allí son muchos más que aquí), licencias administrativas (y allí hacen falta muchas más, etc.) . Vamos, que sólo faltó que les metieran en vagones de ganado y los expidieran para la frontera.
Como es natural, muchos de los rusófonos víctimas de esta celérica reescritura de fronteras e historia se sintieron perjudicados. Como eran tantos, sucede que en algunas zonas formaban incluso la mayoría de la población. Tal es el caso de Transdniestria (en Moldavia) o Ucrania Oriental.
Eso por un lado. Pero adicionalmente, había regiones, dentro de las nuevas repúblicas, cuyos habitantes formaban minorías étnicas autóctonas, que seguían quedando en minoría dentro de las nuevas repúblicas, y que por lo tanto no veían mucha ventaja a desgajarse de Rusia. Estos se sentían naturalmente identificados con las minorías rusófonas.
En el caso de Georgia, por ejemplo, la independencia obligaba a aprender georgiano, que no sólo tiene la ventaja de que no lo habla nadie más que 4 millones de personas en una parte pobre del mundo, sino que además cuenta con el aliciente adicional de tener su propio alfabeto, que al resto de los mortales nos parece un conjunto de gusanitos encantador pero incomprensible. Eso para que nos quejemos del euskera.
Eso sucedió en Abjasia y Osetia del Sur, que están en Georgia. De modo que, ya que Georgia había declarado su independencia en 1991, ambas regiones decidieron declarar la suya propia.
En el caso de Abjasia, se da la circunstancia que su pertenencia a Georgia fue decretada democráticamente (según su costumbre habitual) por Josef Stalin, que casualmente era georgiano. Esto no tuvo mayor importancia, puesto la decisión se produjo en el seno de la Unión Soviética. Sin embargo, si Georgia se hacía independiente, la cosa era distinta. En 1993, Abjasia declaró su propia independencia de Georgia.
Los georgianos de Abjasia (45% de la población) no parecían estar completamente de acuerdo con la independencia, de modo que la consiguiente guerra terminó con una limpieza étnica casi total. La cosa costó 15.000 muertos, y 250.000 georgianos de Abjasia acabaron expulsados por la fuerza del territorio. Qué gran cosa es la independencia, por fin somos libres de liarnos a tiros entre nosotros, no como antes, que no nos dejaba el gobierno opresor.
El caso de Osetia del Sur es todavía más triste. Los osetios y los georgianos se llevaban históricamente bien, y los matrimonios mixtos eran muy comunes. Sin embargo, los osetios no tenían ganas de independencia, de modo que el Soviet Supremo de Osetia del Sur ya proclamó la unificación con Osetia del Norte (que está en Rusia) en 1989.
Los georgianos lamentaron discrepar, y siguiendo el protocolo que rige en el Cáucaso para estos casos, se liaron a tiros inmediatamente. Al final del conflicto, en 1992, ya se habían inflingido unos a otros un número de muertos que las partes juzgaron suficiente para satisfacer sus respectivos quebrantos, agravios y necesidades de sangre en general, y se llegó por tanto a un alto el fuego.
Bueno, y así llegamos a 2008, y nos volvemos a plantear nuestra pregunta: ¿se han vuelto locos los georgianos?
Como los lectores más antiguos de la Gacetilla sabrán, en el mundo hay muchos menos locos de lo que la prensa de segunda calidad nos hace creer. Generalmente, cuando parece que un tío está loco, lo que suele suceder es simplemente que está pensando algo que a nosotros no se nos había ocurrido. Pero para eso está la Gacetilla, para aclarar estas cuestiones.
En el caso de Georgia, la parte mollar de la historia comienza en 2004, con la elección de Mijail Saakhasvili, ese gran hombre, como Presidente de la República. Contaba entonces el mozalbete con 36 añitos. Un polluelo.
¿Pero quien era este señor? Pues empezó siendo un estudiante georgiano de 25 años que trabajaba en derechos humanos para el gobierno de Edvard Shedvardnadze.
Tal vez recordéis al viejo Edvard. Sí, se trataba del inefable Ministro de Exteriores soviético, que tanto ayudó a Mijail Gorbachev para desmontar la Unión Soviética. Sucede que era georgiano y que fue nombrado a toda prisa para regentar su neo-país, una vez que las infaustas campañas militares en Abjasia y Osetia del Sur dieron al traste con el gobierno del primer Presidente de la Georgia independiente, el impagable prócer Zviad Gamsajurdia.
Bueno, pues en 1992 nuestro Edvard identificó al joven Saajasvili como beneficiario del nuevo programa de becas americano Muskie, orientado a formar a unos cuantos "jóvenes demócratas" (ya entendéis) procedentes de la vieja Unión Soviética. Y allá que se fue nuestro Saajasvili a los EE.UU.
Hasta 1995, nuestro amigo estudió derecho en las univesidades de Columbia y George Washington. Una vez que terminó, se empleó, con un sueldo atómico (como suele ser el caso para los abogados que salen de las universidades prestigiosas en EE.UU.), en un bufete de Nueva York.
Pero no estuvo allí ni un año, porque en seguida fue reclamado de vuelta por (ya os lo habréis figurado) nuestro viejo Edvard, que en 1995 nos lo puso de candidato a diputado (subsiguientemente electo).
Su primer trabajo de diputado fue el de presidir la comisión que debía revisar el sistema electoral y judicial completo de Georgia. No está mal para un chaval de 30 años con menos de 1 año de experiencia laboral. Más tarde fue elegido "hombre del año" y después nombrado Ministro de Justicia. Reguay.
Las cosas iban bien para Saajasvili, pero mal en Georgia. Por lo tanto, al poco tiempo (en 2001), nuestro buen amigo "descubrió" que el poder estaba corrupto en Georgia y decidió montar un nuevo partido. No se os escapa que para esto hace falta nombre, pero también algo de dinero.
En 2003 se celebraron unas elecciones en Georgia que fueron denunciadas por fraude. Se montó un buen fregado, la "Revolución Rosa", que terminó con Shedvardnadze saliendo por patas y repetición de los comicios que, ahora sí, ganó Saajasvili en avalancha (nada menos que el 96% de los votos). Inmediatamente, empezó la fiesta.
Llegados a este punto, hacemos otro preámbulo. Para los que no sigáis asiduamente la Gacetilla, sabed que el petróleo se acaba (ya os lo parecía, claro), de modo que hay que empezar a sacarlo de donde antes no se sacaba.
El sitio más prometedor del mundo es el Caspio y, en particular, Kazakistán, Turkmenistán y Azerbaiyán. Coincidiendo con la independencia de tan jugosas repúblicas a partir de 1990, se empezó a pensar como sacar ese petróleo hasta mar abierto, donde se pueda embarcar en petroleros.
La primera opción evidente era hacia el norte, utilizando la red de oleoductos rusos. Malo. Si Rusia fuera monopolista en este sentido, se subiría a la parra con los precios de transporte. O sea que no.
Uno de esos oleoductos (el más corto) pasa por Chechenia. Casualmente en esta época les dió a los Chechenos (400.000 habitantes) por tratar de independizarse de Rusia (150.000.000 de habitantes) a tiros. Un día de estos nos enteraremos de donde sacaron tan brillante idea (y la pasta para balas), pero entre tanto, la guerra de Chechenia no fue buena para el oleoducto.
La segunda posibilidad evidente era hacia el sur, atravesando Irán. Uy, uy, uy, casi peor. Tampoco.
La tercera fue pasando por Azerbaiyán, luego Georgia (mira tú por donde) y finalmente Turquía. Casualmente también, en esa época se libró la guerra de Nagorno-Karabaj (que enfrentó a Azerbaiyán y Armenia), casi a la vez que las de Abjasia y Osetia del Sur (en Georgia). Todas ellas tuvieron el grato fin de terminar dejando colocado un gobierno en cada uno de esos países que profesa una incuestionable lealtad al sacrosanto oleoducto.
A estas alturas, no sorprenderá a nadie descubrir que Georgia tiene frontera con Chechenia, ni que los rusos acusan a los georgianos de ayudar a los chechenos.
Por cierto ¿recordáis al primer Presidente independentista de Georgia, el inefable Zviad Gamsajurdia? ¿Sabéis adonde huyó el muchacho cuando le echaron a patadas en 1992? Pues a Chechenia, fíjate tú. Ya es casualidad, con lo grande que es el mundo.
Bueno, y así llegamos a 2004, con Georgia alojando un oleoducto estratégico tras varias guerras, y con nuestro cuasi-becario Saajasvili en el poder con el 96% de los votos.
¿Qué hace entonces Saajasvili? Pues llena el gobierno de ministros "educados en EE.UU.", como dice la prensa cuando quiere decir "miembros del club".
Inmediatamente empiezan las acusaciones de corrupción (qué raro) y el respaldo popular a la oposición, casi inexistente al principio de la legislatura, se pone a subir como la espuma.
La cúspide de la felicidad llega así a Saajasvili 3 años más tarde, cuando su ex-Fiscal General, ex-Ministro de Interior y ex-Ministro de Defensa un tal Irakli Okruashvili, de 32 años, da la campanada.
El tal Okruashvili, sale del gobierno y se va diciendo que Saajasvili está corrupto hasta la médula. Ilustra sus afirmaciones de forma, podríamos decir, ciertamente gráfica. En particular, y entre otras lindezas, acusa a Saajasvili de ordenarle "eliminar" (literalmente) a varios opositores políticos. Ya veis. Casi ná.
¿Os dais cuen? ¡El muy canalla quería hacerle un "Shervarnadze" al bueno de Saajasvili! ¡Pero qué morro! ¡Mira que atacarle con sus propios trucos patentados! ¡Qué falta de recursos escénicos tan denostable!
¿Y cómo reacciona nuestro amigo? Pues para empezar, manda detener a su ex-Ministro, acusándole de abuso de poder, blanqueo de dinero y (ojo a esto) nada menos que extorsión. Tras obtener la correspondiente confesión de Okruashvili grabada en video (y después convenientemente publicada), la fiscalía de Georgia descubrió que el pobre reo estaba enfermo (truco que os sonará a los que seguís la "lucha antiterrorista" en España) y le dejó en libertad bajo fianza. Okruashvili pareció capaz de recabar los 6 millones de dólares que le pidieron de fianza con destacable soltura, y aprovechó para huir inmediatamente a Francia, pedir asilo, y reiterar desde allí sus acusaciones anteriores.
Se conoce que las explicaciones oficiales de Saajasvili no fueron del todo convincentes, porque se le montó un movimiento pacífico de protesta, que intentó montar una acampada frente al parlamento. Tras seis días de fregado, la cosa acabó cuando Saajasvili declaró el estado de emergencia, metió a la policía a saco y echó a los acampados (unos manifestantes 500 acabaron en el hospital).
Os imaginaréis que la cosa no tuvo muy buen efecto en el apoyo electoral de Saajasvili, que empezó a desplomarse. Antes de que la cosa se pusiera peor, nuestro buen Saajasvili decidió anticipar las elecciones. Cuando se celebraron, Saajasvili reclamó haber sacado el 53% de los votos y que por lo tanto no hacía falta segunda vuelta.
Como empieza a ser costumbre en todo lo que hace este señor, eso era solamente casi cierto. Sucede que la oposición, que subía como la espuma, consiguió, a pesar de tener un candidato poco conocido, la victoria en la capital, Tbilisi. Sin embargo, Saajasvili logró mantener su apoyo en el campo. Si Saajasvili no hubiera sacado más del 50% de los votos, habría tenido que ir a una segunda vuelta y ahí, con solo 2 candidatos y una campaña electoral prolongada, la cuestión podría haber sido muy distinta. La oposición denunció pucherazo electoral, pero la comunidad internacional aceptó (con ciertas reservas) la victoria de Saajasvili.
A continuación, y por lo que pudiera pasar, Saajasvili comenzó entonces una huida hacia adelante.
En primer lugar, intensificó la cooperación con Israel, que había empezado en 2001, y que bajo Saajasvili había llegado hasta el punto de colocar directamente de Ministro de Defensa a un judío de 3o años, Davit Kezerashvili, que había nacido en Georgia, pero que había pasado gran parte de su vida en Israel (en calidad de ciudadano israelí, por cierto). El bueno de Davit,que no ha hecho ni el servicio militar en Georgia, era hasta entonces jefe de la inspección de Hacienda de Georgia, puesto de confianza particularmente sensible en un ambiente en el cual el blanqueo y la evasión fiscal representan una parte desproporcionadamente grande de la economía y (como hemos visto) de la política.
En segundo lugar, montó unos ejercicios militares conjuntos con EE.UU., para mejorar la capacidad de operación conjunta del ejército americano y el georgiano. Los lectores más fieles recordaréis como nos sorprendía ver al ejército norteamericano haciendo ejercicios militares en suelo ex-soviético.
Y ahora sabemos lo que nos había reservado en tercer lugar. El 8 de Agosto de 2008, mientras cientos de figurantes representaban la paloma de la paz en la ceremonia de inauguración de los Juegos Olímpicos de Pekín, el ejército Georgiano lanzaba un ataque sobre Tsingivali, capital de Osetia del Sur, desencadenando una guerra que, en 2 días, ha causado unos 20.000 muertos.
Llegado este punto, no podemos dejar pasar la ocasión de reflexionar sobre la triste situación de la población de Georgia. Gracias a haber dejado sacar a sus políticos tanto partido del discurso nacionalista, ahora su país es más pequeño, sus políticos se acusan mutuamente de asesinato y de hacerse millonarios robando, las potencias petroleras les mangonean y un chaval de 30 años que nunca ha estado a menos de 200 kilómetros de una trinchera georgiana les lidera en una guerra que les ha costado ya 20.000 muertos.
¿Cuanto provecho han sacado los georgianos tras 18 años de independencia y nacionalismo? ¿Han conseguido beneficiarse de su posición geoestratégica, o más bien han conseguido que se convierta en una maldición? Preguntas para la reflexión.
En fin, ya sabéis. Al ver venir a los leones, hay quien se calza las deportivas para intentar dejar detrás a un compañero. Pero en política nacionalista, no falta quien se las calza para dejar atrás a 20.000 compatriotas. Así funciona.
jueves, 7 de agosto de 2008
Crisis - Vendemos los muebles.
Según informa hoy el diario "Cinco Días", acaba de publicar el Banco de España los datos sobre riqueza de las familias españolas correspondientes al primer trimestre de 2008. La riqueza bajó en 123.000 MEUR en 3 meses.
Que el Gobierno español haya renunciado a su propia capacidad para imprimir moneda es una buena cosa, porque de esa forma tiene un incentivo para resolver los problemas económicos de forma seria (es decir, aplicando la austeridad).
Pero ¿qué pasa si un Gobierno que ha renunciado a imprimir moneda se niega, a pesar del incentivo, a ser austero?
Pues tenemos un ejemplo reciente en Raúl Menem, ese prócer argentino a quien tanto deben sus compatriotas. En menudo lío les metió.
Lo que Menem hizo fue, básicamente, montar una fiesta. Durante años, Argentina vivió muy por encima de sus posibilidades. Para pagar el sarao, el país vendió sus empresas y tomó una cantidad enorme de deuda. Así, hasta que, de golpe, los prestamistas internacionales dejaron de prestarle más. En ese momento, Menem cogió ese famoso Ferrari que le habían regalado sus "amigos" (menudo escándalo se montó a cuenta del coche), y se fue a su casa. Sin embargo, ya era demasiado tarde, y el país estaba irremisiblemente abocado a la catástrofe de 2001.
Es interesante como mientras duró la fiesta los argentinos vivieron despreocupadamente, tratando a todo aquel que quisiera apuntar al inminente desastre como si fuera una mezcla de la mítica Casandra troyana y el no menos idiosincrático Manolito, compañero de tira cómica de Mafalda. El país lo pasaba bien, nadie entendía las virtudes del trabajo excesivo (en las sucesivas redefiniciones a la baja del concepto) ni mucho menos del ahorro.
Claro, nos resulta fácil entender que eso sucedió en Argentina, por la vieja ley de la paja en el ojo ajeno. Esas cosas pasan en Argentina, pero no aquí, porque... ¡porque no y punto!
Sin embargo, teniendo en cuenta que esta es la primera vez que nos enfrentamos a una crisis desprovistos de la posibilidad de imprimir nuestra propia moneda para salir de ella, tal vez deberíamos considerar ser un poco más modestos (y también más serios, ya que estamos).
Comentábamos en un artículo anterior (ver "5 meses") que, una vez que los mercados prácticamente ya no nos prestan más (desde que se produjo la crisis de las subprime en Agosto de 2007), sólo nos quedan dos opciones: dejar de gastar o vender los muebles.
Bueno, pues sabemos cual de las dos opciones prefiere el Gobierno. Desde Agosto de 2007 hasta Abril de 2008, el Gobierno se empeñó en sostener que creceríamos por encima del 3% en 2008. Aquí no nos comparaban con Casandra ni con Manolito, sino que éramos "catastrofistas" y poco patriotas.
Aunque ahora ya admite la crisis, el Gobierno todavía aprovecha cualquier ocasión para insistir en que no hay que practicar la austeridad. Bueno, para ser exactos, no tienen mayor inconveniente en que la practiquen los demás, pero desde luego que en ningún caso tiene el Gobierno intención de propugnar que se apriete el cinturón el sector público. Eso es lo que ha declarado en Julio de 2008 el Presidente Zapatero.
El ambiente festivo sigue por lo tanto reinando. El Presidente de Castilla - La Mancha, que se había subido el sueldo 2008 un 75%, fue aplaudido por su partido en pleno. Leire Pajín, recientemente ascendida a Secretaria de Organización del PSOE, tiene a su padre contratado como "asesor" de la Subdelegación del Gobierno en Alicante (¿sabe alguien qué hace exactamente un asesor del Subdelegado del Gobierno?).
Pero ¿y la crisis? Bueno, pues ahí sigue. Hoy ya tenemos el dato.
Ahora que ya no nos tenemos que preocupar del efecto de los cambios de divisa, medir la crisis es muy fácil. Si cada año tenemos menos dinero, es que esto no va bien.
Dice el Banco de España que en el primer trimestre de 2008, mientras que el Gobierno sostenía que creceríamos el 3,1%, las familias españolas perdieron 123.000 MEUR. Es decir, cada español perdió 2.700 EUR en promedio.
Una vez que hubo terminado el trimestre, el día 1 de Abril de 2008, el Ministro Solbes declaró que la previsión de crecimiento del Gobierno para 2008 "era y sigue siendo" el 3,1%. Pero ahora sabemos que entre tanto, nosotros habíamos perdido 2.700 EUR por barba.
Ahora es el turno de las excusas del Gobierno. El Cinco Días sugiere una, cuando dice que durante el trimestre bajó la bolsa el 12%, lo cual justifica parte de las pérdidas. Sin embargo, al principo del trimestre los españoles teníamos 809.000 MEUR en bolsa. Si no hubiésemos vendido nuestras acciones, habríamos cerrado el trimestre en 712.000 MEUR. Sin embargo, lo cierto es que cuando acabó el trimestre, sólo nos quedaban 691.000 MEUR. ¿Y la diferencia? Pues muy fácil: habíamos tenido que vender 21.000 MEUR de acciones para tapar otros agujeros.
Además, dice el Banco de España que muchos agujeros no llegamos a tapar, porque nuestra deuda creció simultáneamente de 837.000 MEUR a 850.000 MEUR. De nuevo, el Cinco Días da una excusa discutible (por decirlo suavemente), dice que se debió al aumento del Euribor. Pues evidentemente que el Euribor no ayudó, pero con o sin Euribor, 13.000 MEUR más de deuda. Los números cantan.
El caso es que, unas cosas con otras, 123.000 MEUR menos. Si quitamos lo que se debió a la bajada de la bolsa (algo consuela), siguen siendo 26.000 MEUR menos en un trimestre. Es decir, unos 104.000 MEUR menos al año.
Os sorprenderá saber que nuestro déficit exterior fue 105.000 MEUR en 2007. Es decir, que nos gastamos 105.000 MEUR más de lo que vendimos. Os sorprenderá también saber que, durante todo el trimestre, el mercado de cédulas hipotecarias (que es por donde venía entrando el grueso de la deuda exterior española durante la Zapa-fiesta) estuvo cerrado a cal y canto. En otras palabras: los extranjeros no nos prestaron ni un duro.
Luego se demuestra que vivimos por encima de nuestras posibilidades por valor de 105.000 MEUR, que ya no nos fían ni un duro, y que por lo tanto estamos vendiendo los muebles a un ritmo de unos 104.000 MEUR anuales. Puede decirse más alto, pero no más claro.
¿Y cuando más dinero nos queda? Pues dice el Banco de España que nos quedan unos 830.000 MEUR netos. Puesto que lo cierto es que la bolsa ya ha bajado un 14% desde el cierre del primer trimestre, si la bolsa se estabilizase ahora, el dinero se nos agotaría en unos 5 ó 6 años.
Aunque se trata de una estimación teórica, vale para darnos una idea de cuan crudo lo llevamos. Lo cierto es que desde hoy hasta que pasen esos 5 años, pueden pasar muchas cosas: podría subir la bolsa, bajar el petróleo, aumentar inopinada y repentinamente la productividad española... cosas parecidas a las que podrían haber salvado a Argentina, mira por donde.
Aunque bien pensado, tal vez la similitud con el caso argentino nos de alguna pista. En esta Redacción estamos considerando seriamente la posibilidad de organizar una colecta para comprarle un Ferrari a Zapatero. Si nos damos prisa, tal vez consigamos que se vaya pronto. Antes de que hayamos tenido que vender todos los muebles.
Que el Gobierno español haya renunciado a su propia capacidad para imprimir moneda es una buena cosa, porque de esa forma tiene un incentivo para resolver los problemas económicos de forma seria (es decir, aplicando la austeridad).
Pero ¿qué pasa si un Gobierno que ha renunciado a imprimir moneda se niega, a pesar del incentivo, a ser austero?
Pues tenemos un ejemplo reciente en Raúl Menem, ese prócer argentino a quien tanto deben sus compatriotas. En menudo lío les metió.
Lo que Menem hizo fue, básicamente, montar una fiesta. Durante años, Argentina vivió muy por encima de sus posibilidades. Para pagar el sarao, el país vendió sus empresas y tomó una cantidad enorme de deuda. Así, hasta que, de golpe, los prestamistas internacionales dejaron de prestarle más. En ese momento, Menem cogió ese famoso Ferrari que le habían regalado sus "amigos" (menudo escándalo se montó a cuenta del coche), y se fue a su casa. Sin embargo, ya era demasiado tarde, y el país estaba irremisiblemente abocado a la catástrofe de 2001.
Es interesante como mientras duró la fiesta los argentinos vivieron despreocupadamente, tratando a todo aquel que quisiera apuntar al inminente desastre como si fuera una mezcla de la mítica Casandra troyana y el no menos idiosincrático Manolito, compañero de tira cómica de Mafalda. El país lo pasaba bien, nadie entendía las virtudes del trabajo excesivo (en las sucesivas redefiniciones a la baja del concepto) ni mucho menos del ahorro.
Claro, nos resulta fácil entender que eso sucedió en Argentina, por la vieja ley de la paja en el ojo ajeno. Esas cosas pasan en Argentina, pero no aquí, porque... ¡porque no y punto!
Sin embargo, teniendo en cuenta que esta es la primera vez que nos enfrentamos a una crisis desprovistos de la posibilidad de imprimir nuestra propia moneda para salir de ella, tal vez deberíamos considerar ser un poco más modestos (y también más serios, ya que estamos).
Comentábamos en un artículo anterior (ver "5 meses") que, una vez que los mercados prácticamente ya no nos prestan más (desde que se produjo la crisis de las subprime en Agosto de 2007), sólo nos quedan dos opciones: dejar de gastar o vender los muebles.
Bueno, pues sabemos cual de las dos opciones prefiere el Gobierno. Desde Agosto de 2007 hasta Abril de 2008, el Gobierno se empeñó en sostener que creceríamos por encima del 3% en 2008. Aquí no nos comparaban con Casandra ni con Manolito, sino que éramos "catastrofistas" y poco patriotas.
Aunque ahora ya admite la crisis, el Gobierno todavía aprovecha cualquier ocasión para insistir en que no hay que practicar la austeridad. Bueno, para ser exactos, no tienen mayor inconveniente en que la practiquen los demás, pero desde luego que en ningún caso tiene el Gobierno intención de propugnar que se apriete el cinturón el sector público. Eso es lo que ha declarado en Julio de 2008 el Presidente Zapatero.
El ambiente festivo sigue por lo tanto reinando. El Presidente de Castilla - La Mancha, que se había subido el sueldo 2008 un 75%, fue aplaudido por su partido en pleno. Leire Pajín, recientemente ascendida a Secretaria de Organización del PSOE, tiene a su padre contratado como "asesor" de la Subdelegación del Gobierno en Alicante (¿sabe alguien qué hace exactamente un asesor del Subdelegado del Gobierno?).
Pero ¿y la crisis? Bueno, pues ahí sigue. Hoy ya tenemos el dato.
Ahora que ya no nos tenemos que preocupar del efecto de los cambios de divisa, medir la crisis es muy fácil. Si cada año tenemos menos dinero, es que esto no va bien.
Dice el Banco de España que en el primer trimestre de 2008, mientras que el Gobierno sostenía que creceríamos el 3,1%, las familias españolas perdieron 123.000 MEUR. Es decir, cada español perdió 2.700 EUR en promedio.
Una vez que hubo terminado el trimestre, el día 1 de Abril de 2008, el Ministro Solbes declaró que la previsión de crecimiento del Gobierno para 2008 "era y sigue siendo" el 3,1%. Pero ahora sabemos que entre tanto, nosotros habíamos perdido 2.700 EUR por barba.
Ahora es el turno de las excusas del Gobierno. El Cinco Días sugiere una, cuando dice que durante el trimestre bajó la bolsa el 12%, lo cual justifica parte de las pérdidas. Sin embargo, al principo del trimestre los españoles teníamos 809.000 MEUR en bolsa. Si no hubiésemos vendido nuestras acciones, habríamos cerrado el trimestre en 712.000 MEUR. Sin embargo, lo cierto es que cuando acabó el trimestre, sólo nos quedaban 691.000 MEUR. ¿Y la diferencia? Pues muy fácil: habíamos tenido que vender 21.000 MEUR de acciones para tapar otros agujeros.
Además, dice el Banco de España que muchos agujeros no llegamos a tapar, porque nuestra deuda creció simultáneamente de 837.000 MEUR a 850.000 MEUR. De nuevo, el Cinco Días da una excusa discutible (por decirlo suavemente), dice que se debió al aumento del Euribor. Pues evidentemente que el Euribor no ayudó, pero con o sin Euribor, 13.000 MEUR más de deuda. Los números cantan.
El caso es que, unas cosas con otras, 123.000 MEUR menos. Si quitamos lo que se debió a la bajada de la bolsa (algo consuela), siguen siendo 26.000 MEUR menos en un trimestre. Es decir, unos 104.000 MEUR menos al año.
Os sorprenderá saber que nuestro déficit exterior fue 105.000 MEUR en 2007. Es decir, que nos gastamos 105.000 MEUR más de lo que vendimos. Os sorprenderá también saber que, durante todo el trimestre, el mercado de cédulas hipotecarias (que es por donde venía entrando el grueso de la deuda exterior española durante la Zapa-fiesta) estuvo cerrado a cal y canto. En otras palabras: los extranjeros no nos prestaron ni un duro.
Luego se demuestra que vivimos por encima de nuestras posibilidades por valor de 105.000 MEUR, que ya no nos fían ni un duro, y que por lo tanto estamos vendiendo los muebles a un ritmo de unos 104.000 MEUR anuales. Puede decirse más alto, pero no más claro.
¿Y cuando más dinero nos queda? Pues dice el Banco de España que nos quedan unos 830.000 MEUR netos. Puesto que lo cierto es que la bolsa ya ha bajado un 14% desde el cierre del primer trimestre, si la bolsa se estabilizase ahora, el dinero se nos agotaría en unos 5 ó 6 años.
Aunque se trata de una estimación teórica, vale para darnos una idea de cuan crudo lo llevamos. Lo cierto es que desde hoy hasta que pasen esos 5 años, pueden pasar muchas cosas: podría subir la bolsa, bajar el petróleo, aumentar inopinada y repentinamente la productividad española... cosas parecidas a las que podrían haber salvado a Argentina, mira por donde.
Aunque bien pensado, tal vez la similitud con el caso argentino nos de alguna pista. En esta Redacción estamos considerando seriamente la posibilidad de organizar una colecta para comprarle un Ferrari a Zapatero. Si nos damos prisa, tal vez consigamos que se vaya pronto. Antes de que hayamos tenido que vender todos los muebles.
Bancos - Sigue la Fase 2.
Recordarán los lectores más avezados el resumen que hacíamos ayer sobre las perspectivas de la crisis. En resumen:
1 - Desde hace un tiempo, creemos que habrá una crisis bancaria en los 15 meses que incluyen este otoño y el año 2009 completo.
2 - Los bancos con más papeletas para irse por el desagüe son 18 cajas pequeñas y medianas de 8 comunidades autónomas (ver lista en el artículo del 6 de Agosto de 2008).
3 - El 6 de Agosto la Generalitat de Cataluña inauguró la Fase 2 de la crisis bancaria en ciernes, al salir por primera vez en apoyo de sus cajas. En particular, prestó por primera vez avales a 3 de sus cajas. Formalmente, se trató de un aval de titulización de préstamos para pymes.
Bueno, pues sin más preámbulo os anunciamos que otro de los 8 gobiernos autónomos afectados no ha esperado más que 1 día, y hoy mismo ha anunciado medidas en favor de sus propias cajas. En este caso, se trata de la Generalitat Valenciana.
¿A que no sabéis qué forma tendrán las ayudas? Sorpresa: una línea de avales para la titulización de préstamos para pymes.
¡Pero qué casualidad! ¡Montilla y Camps, PSC y PP, unidos amorosamente presentando justo la misma medida, en días consecutivos! (¡y además, una medida tan rebuscada!). Es que el mundo es un pañuelo.
¿No os da la sensación de que os falta un dato? Pues claro. Aquí no se trata de las pymes. Se trata de las cajas. Y si a uno se le ocurre una pirueta contable, el de al lado no tarda ni un día en copiarla.
Ahora bien, que nadie se equivoque. Incluso los gobiernos autónomos tienen sus límites, y no tienen capacidad de tapar cualquier agujero.
Y detrás de la Fase 2, entraremos en Fase 3.
1 - Desde hace un tiempo, creemos que habrá una crisis bancaria en los 15 meses que incluyen este otoño y el año 2009 completo.
2 - Los bancos con más papeletas para irse por el desagüe son 18 cajas pequeñas y medianas de 8 comunidades autónomas (ver lista en el artículo del 6 de Agosto de 2008).
3 - El 6 de Agosto la Generalitat de Cataluña inauguró la Fase 2 de la crisis bancaria en ciernes, al salir por primera vez en apoyo de sus cajas. En particular, prestó por primera vez avales a 3 de sus cajas. Formalmente, se trató de un aval de titulización de préstamos para pymes.
Bueno, pues sin más preámbulo os anunciamos que otro de los 8 gobiernos autónomos afectados no ha esperado más que 1 día, y hoy mismo ha anunciado medidas en favor de sus propias cajas. En este caso, se trata de la Generalitat Valenciana.
¿A que no sabéis qué forma tendrán las ayudas? Sorpresa: una línea de avales para la titulización de préstamos para pymes.
¡Pero qué casualidad! ¡Montilla y Camps, PSC y PP, unidos amorosamente presentando justo la misma medida, en días consecutivos! (¡y además, una medida tan rebuscada!). Es que el mundo es un pañuelo.
¿No os da la sensación de que os falta un dato? Pues claro. Aquí no se trata de las pymes. Se trata de las cajas. Y si a uno se le ocurre una pirueta contable, el de al lado no tarda ni un día en copiarla.
Ahora bien, que nadie se equivoque. Incluso los gobiernos autónomos tienen sus límites, y no tienen capacidad de tapar cualquier agujero.
Y detrás de la Fase 2, entraremos en Fase 3.
miércoles, 6 de agosto de 2008
Bancos – Empieza la Fase 2 del descenso a los infiernos.
Los lectores más avezados de la ancestral Gacetilla ya están al corriente de que nuestro escenario económico central pasa por una crisis bancaria, con caída de uno o más bancos, y recesión (profunda y en toda regla).
Describimos este escenario en Mayo de 2007, aunque todavía veíamos entonces posible ir a un escenario positivo (ajuste gradual durante 6 años).
Luego, el 3 de Enero de 2008, declaramos que “nos vamos acercando” al escenario negativo.
Tras las elecciones, el 10 de Marzo de 2008, dijimos “el escenario pesimista – crisis bancaria – es más probable, casi cierto”.
Y finalmente, el 12 de Junio de 2008 ya lo llamábamos “escenario central”. Y en eso estamos. Pues a ver si acertamos o no.
También sabéis que el plazo que hemos fijado para que se produzca la caída de los bancos son los 15 meses que incluyen el otoño de 2008 y el año 2009 entero.
Y finalmente sabéis que tenemos identificadas a las cajas de ahorro medianas y pequeñas como probables protagonistas. Todavía más exactamente, hemos determinado que se tratará de aquellas que han estado tradicionalmente más expuestas al sector inmobiliario (las de zonas turísticas, como la CAM y Bancaja) y al enjuague político (es decir, las de Cataluña, Andalucía Castilla – La Mancha, CajaEspaña en León y CajaCanarias). La lista se completa con algunas pequeñas cajas castellanas (el Círculo Católico de Burgos, y las de Segovia y Avila).
Bueno, pues hoy anuncia la prensa que la agencia de calificación Moody’s ha rebajado los ratings de varias de nuestras candidatas, a saber:
Caixa Catalunya
Caixa Tarragona
Caixa Terrassa
CAM
Bancaja
De ellas, Caixa Tarragona y Caixa Terrassa ya están en lo que nosotros definimos como “zona roja”. Nuestra “zona roja” comprende ahora las siguientes cajas:
Caixa Tarragona
Caixa Terrassa
Caixa Laietana
Caixa Girona
Caixa Sabadell
Caja España
Círculo Católico
Caja Avila
Caja Segovia
RuralCaja
Caja Castilla – La Mancha
Caja General de Badajoz
CajaSol
CajaSur
Caja General de Granada
CajaCanarias
Además de nuestra lista roja, hay tres cajas medianas importantes (definiendo como grandes sólo a La Caixa y CajaMadrid) que van a dar mucho de qué hablar. Por orden de tamaño, son Caixa Catalunya, Bancaja y la CAM.
Las tres se han metido en líos.
A pesar de su tamaño, Caixa Catalunya ha estado manejada como las pequeñas cajas catalanas, es decir, con mucho beneficio de aprovechadores políticos. Su Presidente, el ex-ministro socialista Narcis Serra, es consciente de lo que tiene montado y está dando pasos frenéticos para corregir el rumbo. Nombró un nuevo Director General en Marzo de 2008, y éste ha remodelado toda su cúpula en Julio de 2008. Ya veremos si el cambio vale de algo.
Las levantinas Bancaja y CAM se han metido en líos en parte también por la política (recordemos Terra Mítica), pero sobre todo por el sector inmobiliario. La costa de Levante y Murcia (donde la CAM tiene mucha actividad) ha vivido una burbuja inmobiliaria todavía mayor que la del resto del país. También están haciendo sus tareas. En particular, la CAM consiguió, no sin mucho esfuerzo y corriendo importantes riesgos, culminar exitosamente la primera colocación de cuotas participativas de España, en Julio de 2008. Así, entraron unos 300 MEUR, que en este momento le vienen de perlas.
Fijáos que todas las cajas afectadas se concentran en 8 comunidades autónomas. Esto es importante, porque las cajas son en gran medida (por regulación y en gran parte por control directo) bancos públicos de las autonomías.
Eso quiere decir que cuando las cajas se metan en un lío, serán las Comunidades Autónomas quien estén tengan que ir a sacarlas.
Bueno, a decir verdad, todavía podría ser peor. Algún Gobierno autonómico con una relación particularmente “cordial” con el Gobierno estatal podría intentar que fuera el Estado a rescatar a una o varias de las cajas de la propia comunidad. “¡No es posible tanta jeta!” diréis. Pues lo veremos.
El caso es que la siguiente fase de la crisis son los intentos solapados de dar oxígeno a los enfermos.
Bien, pues siendo esta la situación, hoy publica la prensa una noticia importante: la Generalitat ya ha empezado a distribuir dinero entre cajas catalanas necesitadas. Queda por lo tanto solemnemente inaugurada la Fase 2 del descenso a los avernos de la crisis bancaria.
La “operación flotador” ha sido como sigue. Las cajas beneficiarias (Caixa Catalunya, Caixa Terrassa y Caixa Manlleu) han titulizado parte de sus carteras de préstamo a pymes (810 MEUR en total), transformándolas en bonos. La Generalitat ha garantizado parte (el 39%) de los bonos, y estos serán vendidos gracias a dicha garantía. En la práctica, la Generalitat básicamente ha prestado 810 x 39% = 315 MEUR a esas tres cajas.
La cosa tiene su importancia para cada caja. Caixa Catalunya se lleva 400 kilos, y eso que teóricamente no está en la lista roja. Esto da mal fario.
Caixa Terrassa se lleva 350 MEUR, equivalentes al 33% de sus recursos propios, que es una pasta gansa.
Y Caixa Manlleu se lleva 60 MEUR, equivalentes al 29% de sus recursos propios, otra pasta gansa.
¿No os encantaría que la Generalitat os prestase pasta también a vosotros? Pues escribid a Montilla, que igual cuela. En la redacción pensamos titulizar la jaula del hamster.
Pero que nadie se engañe. Ningún gobierno (autónomo ni estatal) puede salvar a todos sus bancos, a menos que pueda imprimir moneda, y esto último no es posible en la zona Euro. O sea que ya sabéis, nos remitimos al grito gacetillero que inauguramos en Enero de 2008: ¡agarraos, que vienen curvas!
Describimos este escenario en Mayo de 2007, aunque todavía veíamos entonces posible ir a un escenario positivo (ajuste gradual durante 6 años).
Luego, el 3 de Enero de 2008, declaramos que “nos vamos acercando” al escenario negativo.
Tras las elecciones, el 10 de Marzo de 2008, dijimos “el escenario pesimista – crisis bancaria – es más probable, casi cierto”.
Y finalmente, el 12 de Junio de 2008 ya lo llamábamos “escenario central”. Y en eso estamos. Pues a ver si acertamos o no.
También sabéis que el plazo que hemos fijado para que se produzca la caída de los bancos son los 15 meses que incluyen el otoño de 2008 y el año 2009 entero.
Y finalmente sabéis que tenemos identificadas a las cajas de ahorro medianas y pequeñas como probables protagonistas. Todavía más exactamente, hemos determinado que se tratará de aquellas que han estado tradicionalmente más expuestas al sector inmobiliario (las de zonas turísticas, como la CAM y Bancaja) y al enjuague político (es decir, las de Cataluña, Andalucía Castilla – La Mancha, CajaEspaña en León y CajaCanarias). La lista se completa con algunas pequeñas cajas castellanas (el Círculo Católico de Burgos, y las de Segovia y Avila).
Bueno, pues hoy anuncia la prensa que la agencia de calificación Moody’s ha rebajado los ratings de varias de nuestras candidatas, a saber:
Caixa Catalunya
Caixa Tarragona
Caixa Terrassa
CAM
Bancaja
De ellas, Caixa Tarragona y Caixa Terrassa ya están en lo que nosotros definimos como “zona roja”. Nuestra “zona roja” comprende ahora las siguientes cajas:
Caixa Tarragona
Caixa Terrassa
Caixa Laietana
Caixa Girona
Caixa Sabadell
Caja España
Círculo Católico
Caja Avila
Caja Segovia
RuralCaja
Caja Castilla – La Mancha
Caja General de Badajoz
CajaSol
CajaSur
Caja General de Granada
CajaCanarias
Además de nuestra lista roja, hay tres cajas medianas importantes (definiendo como grandes sólo a La Caixa y CajaMadrid) que van a dar mucho de qué hablar. Por orden de tamaño, son Caixa Catalunya, Bancaja y la CAM.
Las tres se han metido en líos.
A pesar de su tamaño, Caixa Catalunya ha estado manejada como las pequeñas cajas catalanas, es decir, con mucho beneficio de aprovechadores políticos. Su Presidente, el ex-ministro socialista Narcis Serra, es consciente de lo que tiene montado y está dando pasos frenéticos para corregir el rumbo. Nombró un nuevo Director General en Marzo de 2008, y éste ha remodelado toda su cúpula en Julio de 2008. Ya veremos si el cambio vale de algo.
Las levantinas Bancaja y CAM se han metido en líos en parte también por la política (recordemos Terra Mítica), pero sobre todo por el sector inmobiliario. La costa de Levante y Murcia (donde la CAM tiene mucha actividad) ha vivido una burbuja inmobiliaria todavía mayor que la del resto del país. También están haciendo sus tareas. En particular, la CAM consiguió, no sin mucho esfuerzo y corriendo importantes riesgos, culminar exitosamente la primera colocación de cuotas participativas de España, en Julio de 2008. Así, entraron unos 300 MEUR, que en este momento le vienen de perlas.
Fijáos que todas las cajas afectadas se concentran en 8 comunidades autónomas. Esto es importante, porque las cajas son en gran medida (por regulación y en gran parte por control directo) bancos públicos de las autonomías.
Eso quiere decir que cuando las cajas se metan en un lío, serán las Comunidades Autónomas quien estén tengan que ir a sacarlas.
Bueno, a decir verdad, todavía podría ser peor. Algún Gobierno autonómico con una relación particularmente “cordial” con el Gobierno estatal podría intentar que fuera el Estado a rescatar a una o varias de las cajas de la propia comunidad. “¡No es posible tanta jeta!” diréis. Pues lo veremos.
El caso es que la siguiente fase de la crisis son los intentos solapados de dar oxígeno a los enfermos.
Bien, pues siendo esta la situación, hoy publica la prensa una noticia importante: la Generalitat ya ha empezado a distribuir dinero entre cajas catalanas necesitadas. Queda por lo tanto solemnemente inaugurada la Fase 2 del descenso a los avernos de la crisis bancaria.
La “operación flotador” ha sido como sigue. Las cajas beneficiarias (Caixa Catalunya, Caixa Terrassa y Caixa Manlleu) han titulizado parte de sus carteras de préstamo a pymes (810 MEUR en total), transformándolas en bonos. La Generalitat ha garantizado parte (el 39%) de los bonos, y estos serán vendidos gracias a dicha garantía. En la práctica, la Generalitat básicamente ha prestado 810 x 39% = 315 MEUR a esas tres cajas.
La cosa tiene su importancia para cada caja. Caixa Catalunya se lleva 400 kilos, y eso que teóricamente no está en la lista roja. Esto da mal fario.
Caixa Terrassa se lleva 350 MEUR, equivalentes al 33% de sus recursos propios, que es una pasta gansa.
Y Caixa Manlleu se lleva 60 MEUR, equivalentes al 29% de sus recursos propios, otra pasta gansa.
¿No os encantaría que la Generalitat os prestase pasta también a vosotros? Pues escribid a Montilla, que igual cuela. En la redacción pensamos titulizar la jaula del hamster.
Pero que nadie se engañe. Ningún gobierno (autónomo ni estatal) puede salvar a todos sus bancos, a menos que pueda imprimir moneda, y esto último no es posible en la zona Euro. O sea que ya sabéis, nos remitimos al grito gacetillero que inauguramos en Enero de 2008: ¡agarraos, que vienen curvas!
lunes, 4 de agosto de 2008
Empleo - Ya somos menos.
Ya se han publicado los datos de empleo de Julio de 2008.
Aunque han pasado casi desapercibidos por la prensa (que se fija más en los de desempleo), para eso está nuestra Gacetilla. Para fijar la atención sobre lo que de verdad es importante.
Parece de sentido común que sea más importante saber cuanta gente trabaja en un país, que cuanta está apuntada en el INEM. Lo que de verdad importa es que en España trabajamos 19 millones de personas, de los 45 millones que somos. Si además hay otros 2 millones en el INEM, eso no nos hace más ricos que si hubiera 3 millones. Lo que indiscutiblemente sí nos haría más ricos es que trabajásemos 20 millones en lugar de 19. No hay duda; como decía, esto parece evidente.
Ahora bien, en EE.UU., de donde procede la gran parte de la investigación académica sobre economía, no tienen datos de empleo tan buenos como los nuestros. Allí los datos de desempleo salen antes y son más fiables. Por eso la tradición académica en economía se ha construido sobre los datos de desempleo en lugar de los de empleo.
Sin embargo, en España todos los trabajadores (exceptuando la economía sumergida que, por definición, está oculta) se registran en la Seguridad Social y, sin excepción, son dados de baja puntualmente al dejar sus empleos, porque de lo contrario sus empleadores se verían obligados a pagar cuotas.
Además, sucede que la Seguridad Social publica sus cifras de empleo también muy puntualmente. Hoy, 4 de Agosto, ya están publicadas las correspondientes a Julio.
De las cifras que publica la Seguridad Social, la mejor es la de "Afiliación media", que refleja el número de trabajadores promedio a lo largo del mes. La otra cifra, "Afiliados último día del mes", es muy errática, porque muchos empleados (especialmente los temporales) son dados de baja en los últimos días del mes.
Además, hay que tener cuidado para no comparar cada mes con el mes anterior, porque el mercado laboral español tiene mucha estacionalidad, y hay meses del año que casi siempre se crea empleo y otros en los cuales casi siempre se destruye. Por lo tanto, para ver la evolución del empleo hay que comparar cada mes con el mismo mes del año anterior.
¿Y qué tal ha venido yendo el empleo? Pues cuando Zapatero llegó al poder en Marzo de 2004, se habían creado unos 450.000 puestos de trabajo al año en España respecto al año anterior. El empleo iba de miedo. Ibamos por 17 millones de empleos y contando.
A los 3 años de Gobierno Zapatero, en Mayo de 2007, a medida que la salud económica del país empeoraba, dejó de crearse empleo, y la cifra se estabilizó en el nivel de los 19 millones y pico.
Tras un año sin subidas, en Junio de 2008, las cifras de empleo (año sobre año) ya han empezado a bajar y la creación de empleo ahora es negativa. Se está destruyendo empleo. Ese fue el motivo que llevó al Gobierno por fin a admitir que estamos en crisis.
La primera bajada fue pequeña. En el año hasta Junio de 2008 se destruyeron 19.000 puestos de trabajo.
Hoy finalmente se ha publicado la cifra de destrucción de puestos de trabajo del año hasta Julio de 2008: 109.000 puestos destruidos. El fregado va cogiendo ritmo.
Todavía seguimos por encima de los 19 millones. Sin embargo, cuando llegue el otoño, la destrucción de empleo se intensificará. ¿Hasta cuando? Pues los lectores más avezados ya sabéis que esta Gacetilla no cree que pare el retroceso hasta que se hayan destruido unos 2 ó 3 millones de puestos de trabajo.
¿Por qué? Pues básicamente porque a estas alturas España lleva ya 4 años viviendo por encima de sus posibilidades (en otras palabras, del cuento).
Desde que llegó Zapatero al poder, su gestión nos ha llevado a un déficit exterior de 120.000 MEUR anuales, contra un consumo total de unos 780.000 MEUR. Es decir, que salvo que recortemos inversión (que también se andará), tenemos que reducir el consumo de cada español más del 15% para dejar de seguir pidiendo dinero al extranjero cada año.
Bueno, de pedir dinero no, porque estamos ya hasta las pestañas de deuda. Cuando llegó el Gobierno al poder, la deuda exterior española (posición financiera neta, la publica el Banco de España) era de 310.000 MEUR. Tras cuatro años de Gobierno Zapatero, ya va por 750.000 MEUR.
Y claro, tenía que suceder. Desde que se produjo la crisis de las subprime en Agosto de 2007, los mercados financieros internacionales están escaldados y ya casi no nos prestan. A la vista de ello, lo que venimos haciendo últimamente es vender la vajilla (cada vez tenemos menos fondos, acciones, y dinero en efectivo - en el artículo "5 meses" tenéis las cifras).
Y puesto que el Gobierno no quiere recortar el gasto público (Barreda se aumentó el sueldo 2008 el 75% con el aplauso de su partido), pues ya os imagináis qué otro gasto vamos a tener que recortar. El de siempre. El privado.
Y, de nuevo, puesto que nadie se somete a un recorte tan drástico hasta que pierde el empleo, la experiencia demuestra que, al final, el recorte acaba llegando, pero sólo una vez que se ha quedado en la calle gran parte de los trabajadores.
¿Que no? Que le pregunten a los argentinos. Otro país cuyo gobierno prefería ir de guay y vender empresas antes que perder popularidad.
De momento, aquí, ya somos 109.000 menos. Y contando.
Aunque han pasado casi desapercibidos por la prensa (que se fija más en los de desempleo), para eso está nuestra Gacetilla. Para fijar la atención sobre lo que de verdad es importante.
Parece de sentido común que sea más importante saber cuanta gente trabaja en un país, que cuanta está apuntada en el INEM. Lo que de verdad importa es que en España trabajamos 19 millones de personas, de los 45 millones que somos. Si además hay otros 2 millones en el INEM, eso no nos hace más ricos que si hubiera 3 millones. Lo que indiscutiblemente sí nos haría más ricos es que trabajásemos 20 millones en lugar de 19. No hay duda; como decía, esto parece evidente.
Ahora bien, en EE.UU., de donde procede la gran parte de la investigación académica sobre economía, no tienen datos de empleo tan buenos como los nuestros. Allí los datos de desempleo salen antes y son más fiables. Por eso la tradición académica en economía se ha construido sobre los datos de desempleo en lugar de los de empleo.
Sin embargo, en España todos los trabajadores (exceptuando la economía sumergida que, por definición, está oculta) se registran en la Seguridad Social y, sin excepción, son dados de baja puntualmente al dejar sus empleos, porque de lo contrario sus empleadores se verían obligados a pagar cuotas.
Además, sucede que la Seguridad Social publica sus cifras de empleo también muy puntualmente. Hoy, 4 de Agosto, ya están publicadas las correspondientes a Julio.
De las cifras que publica la Seguridad Social, la mejor es la de "Afiliación media", que refleja el número de trabajadores promedio a lo largo del mes. La otra cifra, "Afiliados último día del mes", es muy errática, porque muchos empleados (especialmente los temporales) son dados de baja en los últimos días del mes.
Además, hay que tener cuidado para no comparar cada mes con el mes anterior, porque el mercado laboral español tiene mucha estacionalidad, y hay meses del año que casi siempre se crea empleo y otros en los cuales casi siempre se destruye. Por lo tanto, para ver la evolución del empleo hay que comparar cada mes con el mismo mes del año anterior.
¿Y qué tal ha venido yendo el empleo? Pues cuando Zapatero llegó al poder en Marzo de 2004, se habían creado unos 450.000 puestos de trabajo al año en España respecto al año anterior. El empleo iba de miedo. Ibamos por 17 millones de empleos y contando.
A los 3 años de Gobierno Zapatero, en Mayo de 2007, a medida que la salud económica del país empeoraba, dejó de crearse empleo, y la cifra se estabilizó en el nivel de los 19 millones y pico.
Tras un año sin subidas, en Junio de 2008, las cifras de empleo (año sobre año) ya han empezado a bajar y la creación de empleo ahora es negativa. Se está destruyendo empleo. Ese fue el motivo que llevó al Gobierno por fin a admitir que estamos en crisis.
La primera bajada fue pequeña. En el año hasta Junio de 2008 se destruyeron 19.000 puestos de trabajo.
Hoy finalmente se ha publicado la cifra de destrucción de puestos de trabajo del año hasta Julio de 2008: 109.000 puestos destruidos. El fregado va cogiendo ritmo.
Todavía seguimos por encima de los 19 millones. Sin embargo, cuando llegue el otoño, la destrucción de empleo se intensificará. ¿Hasta cuando? Pues los lectores más avezados ya sabéis que esta Gacetilla no cree que pare el retroceso hasta que se hayan destruido unos 2 ó 3 millones de puestos de trabajo.
¿Por qué? Pues básicamente porque a estas alturas España lleva ya 4 años viviendo por encima de sus posibilidades (en otras palabras, del cuento).
Desde que llegó Zapatero al poder, su gestión nos ha llevado a un déficit exterior de 120.000 MEUR anuales, contra un consumo total de unos 780.000 MEUR. Es decir, que salvo que recortemos inversión (que también se andará), tenemos que reducir el consumo de cada español más del 15% para dejar de seguir pidiendo dinero al extranjero cada año.
Bueno, de pedir dinero no, porque estamos ya hasta las pestañas de deuda. Cuando llegó el Gobierno al poder, la deuda exterior española (posición financiera neta, la publica el Banco de España) era de 310.000 MEUR. Tras cuatro años de Gobierno Zapatero, ya va por 750.000 MEUR.
Y claro, tenía que suceder. Desde que se produjo la crisis de las subprime en Agosto de 2007, los mercados financieros internacionales están escaldados y ya casi no nos prestan. A la vista de ello, lo que venimos haciendo últimamente es vender la vajilla (cada vez tenemos menos fondos, acciones, y dinero en efectivo - en el artículo "5 meses" tenéis las cifras).
Y puesto que el Gobierno no quiere recortar el gasto público (Barreda se aumentó el sueldo 2008 el 75% con el aplauso de su partido), pues ya os imagináis qué otro gasto vamos a tener que recortar. El de siempre. El privado.
Y, de nuevo, puesto que nadie se somete a un recorte tan drástico hasta que pierde el empleo, la experiencia demuestra que, al final, el recorte acaba llegando, pero sólo una vez que se ha quedado en la calle gran parte de los trabajadores.
¿Que no? Que le pregunten a los argentinos. Otro país cuyo gobierno prefería ir de guay y vender empresas antes que perder popularidad.
De momento, aquí, ya somos 109.000 menos. Y contando.
Tráfico - Palabra de Rubalcaba.
A veces hay que remontarse a los Asirios para ver la gran foto. Pues agarráos, que allá vamos.
La limitación general de velocidad es un producto de la carestía del petróleo. Los gobiernos siempre han tendido a preocuparse mucho más por la seguridad vial cuando el petróleo está caro.
La guerra del Yom Kippur comenzó el 26 de Octubre de 1973. Como consecuencia de ella, se desató la primera crisis del petróleo, cuyo precio se disparó. Esto llevó a la implantación de límites de velocidad en muchos países, con el fin de forzar el ahorro de combustible. En España en particular, el primer límite genérico de velocidad en carretera (130 km/h) se implantó el 6 de Abril de 1974,
Hugo Chávez fue elegido Presidente de Venezuela el 12 de Diciembre de 1998. Ese día, el último cierre del precio del barril de petróleo Brent había marcado 9,60 USD por barril.
De Chávez pueden decirse muchas cosas, pero no que sea tonto, ni que carezca de iniciativa política.
A los 9 días de ser elegido, Hugo Chávez hizo su primer viaje oficial (o casi oficial, puesto que todavía ni siquiera había tomado el poder) al México, con el fin de impulsar un acuerdo entre productores que acabase con el petróleo barato. Este viaje fue esencial, pues Chavez prometió (y después cumplió) acabar con la tradición venezolana de saltarse las cuotas de producción marcadas por la OPEP.
Para reforzar el mensaje, al año siguiente Hugo Chávez organizó la cumbre de la OPEP en Venezuela. Precedió a la cumbre un viaje suyo por 10 países miembros principales, para asegurar la asistencia. El viaje incluyó Iraq, que desde la guerra del Golfo hasta entonces había permanecido aislado.
Desde que está en el poder, Hugo Chávez no ha dejado de fomentar lazos con otros productores latinoamericanos de hidrocarburos (como Ecuador, Bolivia y Argentina) y del resto del mundo (en particular Rusia e Irán), y el petróleo no ha dejado de subir. Este año, el petróleo cotiza a 125 USD, y eso que el último mes ha bajado algo (el 3 de Julio llegó a los 145 USD).
Y en eso estamos.
El encarecimiento del petróleo en estos últimos años ha coincidido con un notable aumento de la preocupación gubernativa por la seguridad vial.
Desde que llegó al poder, el Gobierno Zapatero ha estado reforzando los controles de velocidad, con la introducción de radares automáticos, y de un sistema de gestión de multas que asegura su cobro efectivo.
El Gobierno Zapatero no ha estado sólo en su labor de control. Alberto Ruiz Gallardón destaca entre los políticos del PP por ser el que más amistades tiene en el PSOE (lo recordamos acudiendo con varios ministros al funeral de Polanco, o pasando el fin de semana con Miguel Boyer). No sorprende, por lo tanto, la coincidencia de que también Gallardón haya implantado límites de velocidad en las carreteras bajo su control (básicamente la M-30), con un sistema de radares casi idéntico al estatal.
El 12 de Febrero de 2004, el Vicealcalde y hombre de confianza de Gallardón, Manuel Cobo, manifestó su satisfacción por el efecto de los radares en la reducción de la siniestralidad (cosa muy razonable) y, curiosamente, también en la reducción de la velocidad media. Este segundo punto se entiende únicamente en el contexto de una política de reducción del consumo de gasolina. Pero Cobo no llegó tan lejos como para admitir que ese fuera el objetivo real.
Más adelante, otras administraciones controladas por el PSOE siguieron los pasos de Zapatero y Gallardón. A partir de Mayo de 2007, la Generalitat de Cataluña redujo la velocidad en las carreteras de acceso a Barcelona hasta 80 km/h. La explicación dada no hacía alusión a la seguridad vial, sino que se ponía como motivo la reducción de la contaminación atmosférica. Ya sabéis.
De modo que quedaba el punto principal de las carreteras de acceso a Madrid, pues las otras grandes ciudades españolas (Valencia, Sevilla, Zaragoza, Málaga y Bilbao, por ese orden) no mueven juntas el volumen de tráfico que Madrid genera sola.
Y así llegamos a las vacaciones de verano. El pasado 29 de Julio, el Ministro de Industria, Miguel Sebastián, presentó un plan de ahorro energético que incluía, como medida principal, el recorte de la velocidad máxima, junto con otras coloristas medidas con efecto meramente de distracción pirotécnica, como la entrega de 2 bombillas a cada hogar.
En esta ocasión, ya no se habla de seguridad vial, ni de contaminación atmosférica. Ahora ya (aunque sea en vacaciones) tenemos por fin una explicación creíble de los motivos para la medida.
A pesar de tratarse de un período de supuesto asueto veraniego, la publicación de la intención de Sebastián levantó una polvareda entre los afectados. No es para menos, porque al trabajador madrileño medio que acude de la periferia al centro en coche, esta medida le va a costar una hora más de desplazamiento cada semana. Hablamos de decenas de miles de horas perdidas.
Inmediatamente, salió Rubalcaba al paso, para declarar, ese mismo día, que no tomará "ninguna decisión" sin un estudio "previo y consensuado" con todos los afectados, y que Industria presentaría un estudio en un plazo de 3 meses. Palabra de Rubalcaba.
Bueno, pues no 3 meses, sino 4 días más tarde, y siendo ya Agosto, el Gobierno ha aprobado la medida. Naturalmente, el Gobierno jugará todavía a la estrategia del despiste (ya sabéis, "no hay crisis"), pero ved como resume el titular Financial Times la medida aprobada:
"Spain to cut car speeds to save energy".
A buen entendedor, palabra de Rubalcaba.
La limitación general de velocidad es un producto de la carestía del petróleo. Los gobiernos siempre han tendido a preocuparse mucho más por la seguridad vial cuando el petróleo está caro.
La guerra del Yom Kippur comenzó el 26 de Octubre de 1973. Como consecuencia de ella, se desató la primera crisis del petróleo, cuyo precio se disparó. Esto llevó a la implantación de límites de velocidad en muchos países, con el fin de forzar el ahorro de combustible. En España en particular, el primer límite genérico de velocidad en carretera (130 km/h) se implantó el 6 de Abril de 1974,
Hugo Chávez fue elegido Presidente de Venezuela el 12 de Diciembre de 1998. Ese día, el último cierre del precio del barril de petróleo Brent había marcado 9,60 USD por barril.
De Chávez pueden decirse muchas cosas, pero no que sea tonto, ni que carezca de iniciativa política.
A los 9 días de ser elegido, Hugo Chávez hizo su primer viaje oficial (o casi oficial, puesto que todavía ni siquiera había tomado el poder) al México, con el fin de impulsar un acuerdo entre productores que acabase con el petróleo barato. Este viaje fue esencial, pues Chavez prometió (y después cumplió) acabar con la tradición venezolana de saltarse las cuotas de producción marcadas por la OPEP.
Para reforzar el mensaje, al año siguiente Hugo Chávez organizó la cumbre de la OPEP en Venezuela. Precedió a la cumbre un viaje suyo por 10 países miembros principales, para asegurar la asistencia. El viaje incluyó Iraq, que desde la guerra del Golfo hasta entonces había permanecido aislado.
Desde que está en el poder, Hugo Chávez no ha dejado de fomentar lazos con otros productores latinoamericanos de hidrocarburos (como Ecuador, Bolivia y Argentina) y del resto del mundo (en particular Rusia e Irán), y el petróleo no ha dejado de subir. Este año, el petróleo cotiza a 125 USD, y eso que el último mes ha bajado algo (el 3 de Julio llegó a los 145 USD).
Y en eso estamos.
El encarecimiento del petróleo en estos últimos años ha coincidido con un notable aumento de la preocupación gubernativa por la seguridad vial.
Desde que llegó al poder, el Gobierno Zapatero ha estado reforzando los controles de velocidad, con la introducción de radares automáticos, y de un sistema de gestión de multas que asegura su cobro efectivo.
El Gobierno Zapatero no ha estado sólo en su labor de control. Alberto Ruiz Gallardón destaca entre los políticos del PP por ser el que más amistades tiene en el PSOE (lo recordamos acudiendo con varios ministros al funeral de Polanco, o pasando el fin de semana con Miguel Boyer). No sorprende, por lo tanto, la coincidencia de que también Gallardón haya implantado límites de velocidad en las carreteras bajo su control (básicamente la M-30), con un sistema de radares casi idéntico al estatal.
El 12 de Febrero de 2004, el Vicealcalde y hombre de confianza de Gallardón, Manuel Cobo, manifestó su satisfacción por el efecto de los radares en la reducción de la siniestralidad (cosa muy razonable) y, curiosamente, también en la reducción de la velocidad media. Este segundo punto se entiende únicamente en el contexto de una política de reducción del consumo de gasolina. Pero Cobo no llegó tan lejos como para admitir que ese fuera el objetivo real.
Más adelante, otras administraciones controladas por el PSOE siguieron los pasos de Zapatero y Gallardón. A partir de Mayo de 2007, la Generalitat de Cataluña redujo la velocidad en las carreteras de acceso a Barcelona hasta 80 km/h. La explicación dada no hacía alusión a la seguridad vial, sino que se ponía como motivo la reducción de la contaminación atmosférica. Ya sabéis.
De modo que quedaba el punto principal de las carreteras de acceso a Madrid, pues las otras grandes ciudades españolas (Valencia, Sevilla, Zaragoza, Málaga y Bilbao, por ese orden) no mueven juntas el volumen de tráfico que Madrid genera sola.
Y así llegamos a las vacaciones de verano. El pasado 29 de Julio, el Ministro de Industria, Miguel Sebastián, presentó un plan de ahorro energético que incluía, como medida principal, el recorte de la velocidad máxima, junto con otras coloristas medidas con efecto meramente de distracción pirotécnica, como la entrega de 2 bombillas a cada hogar.
En esta ocasión, ya no se habla de seguridad vial, ni de contaminación atmosférica. Ahora ya (aunque sea en vacaciones) tenemos por fin una explicación creíble de los motivos para la medida.
A pesar de tratarse de un período de supuesto asueto veraniego, la publicación de la intención de Sebastián levantó una polvareda entre los afectados. No es para menos, porque al trabajador madrileño medio que acude de la periferia al centro en coche, esta medida le va a costar una hora más de desplazamiento cada semana. Hablamos de decenas de miles de horas perdidas.
Inmediatamente, salió Rubalcaba al paso, para declarar, ese mismo día, que no tomará "ninguna decisión" sin un estudio "previo y consensuado" con todos los afectados, y que Industria presentaría un estudio en un plazo de 3 meses. Palabra de Rubalcaba.
Bueno, pues no 3 meses, sino 4 días más tarde, y siendo ya Agosto, el Gobierno ha aprobado la medida. Naturalmente, el Gobierno jugará todavía a la estrategia del despiste (ya sabéis, "no hay crisis"), pero ved como resume el titular Financial Times la medida aprobada:
"Spain to cut car speeds to save energy".
A buen entendedor, palabra de Rubalcaba.
domingo, 3 de agosto de 2008
Crisis - 5 meses.
Sostenía mi abuela la teoría que la mentira tiene las piernas muy cortas, y que por eso se pilla antes al mentiroso que al cojo. En su venerable opinión, se trataba prácticamente de una certeza matemática.
No proponía, sin embargo, decía aquella admirable señora, corolario alguno que permitiera estimar la velocidad relativa a la que podía pillarse a un tuerto voluntarista en comparación con un cojo mentiroso.
Y me lo pregunto, porque en estos días no puedo evitar recordar el debate preelectoral que celebranron el pasado 21Feb08 Manuel Pizarro y Miguel Solbes, a la sazón convaleciente de un problema ocular que le mantuvo durante todo el debate con su ojo izquierdo llamativamente cerrado.
A pesar del inconveniente oftálmico, sucedió que Pizarro no estuvo brillante, y finalmente Solbes salió airoso del encuentro.
Hoy, al cabo de 5 meses, tenemos mucha más información.
Sostenía por entonces Solbes que la economía española crecería el 3,1% este año. De hecho, todavía el 1 de Abril declaró el Ministro que la previsión del Gobierno "era y sigue siendo" el 3,1%.
5 meses más tarde, sin embargo, sabemos que el primer trimestre crecimos el 0,3%; en el segundo el 0,1%; y el propio Solbes pronostica cerca del 0% para el cuarto trimestre (no dijo nada del tercero). Total, se diría que en cualquier caso no llegaremos al 1%.
¿Como justifica Solbes un error tan grosero?
Ayer publicó El País el argumento del Ministro: "tenemos un problema con el déficit por cuenta corriente, que tenía una financiación fluida hasta hace un año y que se corta por problemas externos".
Efectivamente, cuando llegó Solbes a Economía, el déficit era de 27.000 MEUR anuales, y la deuda externa (posición financiera neta) era de 310.000 MEUR. Tras cuatro años de gestión del Ministro, los últimos datos son un déficit de 120.000 MEUR, y una deuda total de 750.000 MEUR. No hay país de nuestro tamaño (económico) que tenga cifras tan malas. Vamos, ni de cerca. Luego es cierto que efectivamente tiene razón el Ministro cuando admite ahora que "tenemos un problema".
Sin embargo, llaman la atención dos cosas. En primer lugar, el Ministro parece sorprenderse de que resulte imposible seguir endeudándose (mi abuela, esa gran mujer, diría "viviendo del cuento") permanentemente. Es como si la cigarra se sorprendiera de que de repente llega el frío, y echase la culpa de sus desgracias a la impredecible meteorología.
En segundo lugar, resulta que el Ministro admite que la "financiación fluida" "se corta hace un año". Por lo tanto, el día del debate la "financiación fluida" llevaba cortada ya 7 meses. Sin embargo, entonces el Ministro sostenía todavía que el PIB crecería el 3,1%.
Parece palmario que Solbes estaba siendo algo más que voluntarista. ¿Como es posible? ¿Se había vuelto loco? Pues, de nuevo, 5 meses más tarde, tenemos más datos.
Ahora, por ejemplo, sabemos que Martinsa Fadesa estaba al borde de la bancarrota, y que (según su dueño) estaba llegando a un acuerdo preelectoral con el ejecutivo. El Gobierno desmiente esta versión, pero sin embargo niega simultáneamente los datos sobre con quien se reunía David Taguas en La Moncloa, los cuales presumiblemente arrojarían mucha luz sobre este asunto. Hoy, pasadas las elecciones, Martinsa ha protagonizado el mayor concurso de acreedores de la historia.
El caso Martinsa (5.200 MEUR de deuda) y el de Colonial (9.200 MEUR y rescatada por los bancos tras su colapso bursátil en Navidad de 2007) ilustran sobre qué podía estar ocupando al Gobierno antes de las elecciones.
Luego puede decirse que Solbes estaba evitando reconocer la gravedad de la situación antes de las elecciones, pero no parece que no estuviera acompañado de esfuerzos en idéntica dirección realizados por otros miembros del ejecutivo.
¿Y ahora qué?
Bueno, pues lo evidente. Si la España de Zapatero se ha acostumbrado a vivir 120.000 MEUR por encima de sus posibilidades, y ya no le fía nadie, tiene dos opciones.
La primera es evidente: austeridad (de nuevo, tengo la tentación de citar a mi abuela, qué tia). Pero nada hace prever que ese vaya a ser el caso.
José María Barreda, que se hizo famoso por subirse el sueldo el 75% en Diciembre pasado, acaba de ser reelegido en Julio con el 100% de los votos por el PSOE de Castilla - La Mancha, en presencia de Pérez Rubalcaba y Leire Pajín. Zapatero ha declarado en Julio que no tiene intención de recortar el gasto público. El modelo de financiación autonómica ha sido dinamitado por el Gobierno y ahora todas las autonomías reclaman más dinero. O sea, que no tenemos lo que se dice una perspectiva de recortes draconianos.
A falta de austeridad, la otra posibilidad consiste en vender todos los muebles, con la esperanza que un milagro evite que llegue el colapso. Esto es lo que sucedió en Argentina en 2001. Pues en eso parece que estamos.
Las gestoras de fondos publican que los fondos de inversión propiedad de los españoles ya han bajado de 254.000 a 210.000 MEUR. El Banco de España dice que el efectivo en manos de los españoles bajó de 88.000 a 81.000 MEUR en sólo 5 meses. El recurso de los bancos españoles al Banco Central Europeo ha pasado de 22.000 MEUR a 47.000 MEUR.
Y a nadie se le escapa que la sequía financiera va a jugar un papel en el futuro de muchas participaciones accionariales directas. Las más llamativas son las de Acciona en Endesa (podría venderla a la italiana Enel), y de Sacyr Vallehermoso en Repsol.
¿Y cual podría ser el milagro que salve al Gobierno? Se diría que es más que probable que estén trabajando frenéticamente en ello, a la vista de que no será la actual parálisis por pánico de la política económica la que les rescate.
Ayer salió de la carcel Iñaki De Juana Chaos, apoyando su espectacular reducción de penas en documentación académica algo menos que inatacable (su propia hermana firmó uno de los documentos acreditativos). A pesar de no haber actuado contra la excarcelación de De Juana, el Gobierno niega que vaya a tomar medida antiterrorista alguna sin el acuerdo con la oposición.
Próximamente sabremos en qué está realmente el Gobierno. Como sucedió en el debate de Febrero, antes se pilla al mentiroso que al cojo. Lo malo es que nos tengamos que pasar la vida corriendo tras mentirosos, cojos, tuertos y los colegas de De Juana.
¿Tiene alguien un plan mejor?
No proponía, sin embargo, decía aquella admirable señora, corolario alguno que permitiera estimar la velocidad relativa a la que podía pillarse a un tuerto voluntarista en comparación con un cojo mentiroso.
Y me lo pregunto, porque en estos días no puedo evitar recordar el debate preelectoral que celebranron el pasado 21Feb08 Manuel Pizarro y Miguel Solbes, a la sazón convaleciente de un problema ocular que le mantuvo durante todo el debate con su ojo izquierdo llamativamente cerrado.
A pesar del inconveniente oftálmico, sucedió que Pizarro no estuvo brillante, y finalmente Solbes salió airoso del encuentro.
Hoy, al cabo de 5 meses, tenemos mucha más información.
Sostenía por entonces Solbes que la economía española crecería el 3,1% este año. De hecho, todavía el 1 de Abril declaró el Ministro que la previsión del Gobierno "era y sigue siendo" el 3,1%.
5 meses más tarde, sin embargo, sabemos que el primer trimestre crecimos el 0,3%; en el segundo el 0,1%; y el propio Solbes pronostica cerca del 0% para el cuarto trimestre (no dijo nada del tercero). Total, se diría que en cualquier caso no llegaremos al 1%.
¿Como justifica Solbes un error tan grosero?
Ayer publicó El País el argumento del Ministro: "tenemos un problema con el déficit por cuenta corriente, que tenía una financiación fluida hasta hace un año y que se corta por problemas externos".
Efectivamente, cuando llegó Solbes a Economía, el déficit era de 27.000 MEUR anuales, y la deuda externa (posición financiera neta) era de 310.000 MEUR. Tras cuatro años de gestión del Ministro, los últimos datos son un déficit de 120.000 MEUR, y una deuda total de 750.000 MEUR. No hay país de nuestro tamaño (económico) que tenga cifras tan malas. Vamos, ni de cerca. Luego es cierto que efectivamente tiene razón el Ministro cuando admite ahora que "tenemos un problema".
Sin embargo, llaman la atención dos cosas. En primer lugar, el Ministro parece sorprenderse de que resulte imposible seguir endeudándose (mi abuela, esa gran mujer, diría "viviendo del cuento") permanentemente. Es como si la cigarra se sorprendiera de que de repente llega el frío, y echase la culpa de sus desgracias a la impredecible meteorología.
En segundo lugar, resulta que el Ministro admite que la "financiación fluida" "se corta hace un año". Por lo tanto, el día del debate la "financiación fluida" llevaba cortada ya 7 meses. Sin embargo, entonces el Ministro sostenía todavía que el PIB crecería el 3,1%.
Parece palmario que Solbes estaba siendo algo más que voluntarista. ¿Como es posible? ¿Se había vuelto loco? Pues, de nuevo, 5 meses más tarde, tenemos más datos.
Ahora, por ejemplo, sabemos que Martinsa Fadesa estaba al borde de la bancarrota, y que (según su dueño) estaba llegando a un acuerdo preelectoral con el ejecutivo. El Gobierno desmiente esta versión, pero sin embargo niega simultáneamente los datos sobre con quien se reunía David Taguas en La Moncloa, los cuales presumiblemente arrojarían mucha luz sobre este asunto. Hoy, pasadas las elecciones, Martinsa ha protagonizado el mayor concurso de acreedores de la historia.
El caso Martinsa (5.200 MEUR de deuda) y el de Colonial (9.200 MEUR y rescatada por los bancos tras su colapso bursátil en Navidad de 2007) ilustran sobre qué podía estar ocupando al Gobierno antes de las elecciones.
Luego puede decirse que Solbes estaba evitando reconocer la gravedad de la situación antes de las elecciones, pero no parece que no estuviera acompañado de esfuerzos en idéntica dirección realizados por otros miembros del ejecutivo.
¿Y ahora qué?
Bueno, pues lo evidente. Si la España de Zapatero se ha acostumbrado a vivir 120.000 MEUR por encima de sus posibilidades, y ya no le fía nadie, tiene dos opciones.
La primera es evidente: austeridad (de nuevo, tengo la tentación de citar a mi abuela, qué tia). Pero nada hace prever que ese vaya a ser el caso.
José María Barreda, que se hizo famoso por subirse el sueldo el 75% en Diciembre pasado, acaba de ser reelegido en Julio con el 100% de los votos por el PSOE de Castilla - La Mancha, en presencia de Pérez Rubalcaba y Leire Pajín. Zapatero ha declarado en Julio que no tiene intención de recortar el gasto público. El modelo de financiación autonómica ha sido dinamitado por el Gobierno y ahora todas las autonomías reclaman más dinero. O sea, que no tenemos lo que se dice una perspectiva de recortes draconianos.
A falta de austeridad, la otra posibilidad consiste en vender todos los muebles, con la esperanza que un milagro evite que llegue el colapso. Esto es lo que sucedió en Argentina en 2001. Pues en eso parece que estamos.
Las gestoras de fondos publican que los fondos de inversión propiedad de los españoles ya han bajado de 254.000 a 210.000 MEUR. El Banco de España dice que el efectivo en manos de los españoles bajó de 88.000 a 81.000 MEUR en sólo 5 meses. El recurso de los bancos españoles al Banco Central Europeo ha pasado de 22.000 MEUR a 47.000 MEUR.
Y a nadie se le escapa que la sequía financiera va a jugar un papel en el futuro de muchas participaciones accionariales directas. Las más llamativas son las de Acciona en Endesa (podría venderla a la italiana Enel), y de Sacyr Vallehermoso en Repsol.
¿Y cual podría ser el milagro que salve al Gobierno? Se diría que es más que probable que estén trabajando frenéticamente en ello, a la vista de que no será la actual parálisis por pánico de la política económica la que les rescate.
Ayer salió de la carcel Iñaki De Juana Chaos, apoyando su espectacular reducción de penas en documentación académica algo menos que inatacable (su propia hermana firmó uno de los documentos acreditativos). A pesar de no haber actuado contra la excarcelación de De Juana, el Gobierno niega que vaya a tomar medida antiterrorista alguna sin el acuerdo con la oposición.
Próximamente sabremos en qué está realmente el Gobierno. Como sucedió en el debate de Febrero, antes se pilla al mentiroso que al cojo. Lo malo es que nos tengamos que pasar la vida corriendo tras mentirosos, cojos, tuertos y los colegas de De Juana.
¿Tiene alguien un plan mejor?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)