Inteligencia artificial - Robots que realmente debemos temer

Estimados chavales, masas abotargadas e individuos intelectualmente insatisfechos en general, cese vuestro desasosiego, que aquí llega la inefable Gacetilla con alimento para vuestros hambrientos cerebritos.  Hoy vamos a hablar de la revolución de los robots malignos contra sus creadores humanos.  Y, de forma bastante inquietante, nos proponemos hacerlo completamente en serio. 

¡Terror, horror y pavor acechan a quien ose seguir leyendo!

“Skynet adquirió conciencia de si mismo a las 8 horas y 11 minutos del 19 de Abril de 2011…”

Y cualquier aficionado al género de ciencia ficción puede confirmar que, poco después de ese evento, Skynet, el malvado ordenador de la famosa saga cinematográfica “Terminator”, lanzó su iniciativa estrella:  exterminar a la humanidad entera.

La consecuencia más evidente de la conspicua falta de empatía cibernética de Skynet fue el masivo apelotonamiento de masas de humanos aterrados, fuertemente armados de palomitas y refrescos, ante las pantallas de todo el mundo.  Unos cuantos tiros, gritos, persecuciones e ingeniosos diálogos más tarde, John Connor salva a la humanidad y Skynet pierde.  Sayonara, baby, y qué bien que nos lo pasamos huyendo de los robots asesinos.

Mucho nos tememos, sin embargo, que podemos estar cerca de pasarlo considerablemente menos bien.  Aunque la fecha del despertar robótico tan precisamente indicada por los guionistas de Terminator en 1984 haya resultado reconfortantemente errónea, puede que su único error fuera uno de mero calendario.  El adviento de un Skynet más que real puede estar más cerca de lo que pensamos.  Veamos por qué.

Un evento singular

Llamamos singularidad a un punto exacto en una secuencia, a partir del cual ésta se hace impredecible.  Pensad en un ciego, acostumbrado a caminar por una acera sirviéndose de su bastón.  Al cabo de un tiempo de guiarse usando las paredes y bordillos como referencias habituales, nuestro ciego se sentiría relativamente seguro.  Sin embargo, si un pocero dejase entonces descuidadamente abierta la tapa de una alcantarilla al paso de nuestro desafortunado invidente, éste no tendría manera de sospechar que allí habría quedado abierto un agujero en medio de la acera, y caería dentro de la alcantarilla irremisiblemente.  Así pues, la aparición de una singularidad daría lugar a que una serie de paseos por la acera aparentemente familiares, se interrumpiese abruptamente con un desenlace del todo insospechado.

En tecnología, suele denominarse la “Singularidad” a la aparición de una máquina más inteligente que el hombre.  En ese momento, nuestro hasta ahora triunfal paseo como especie dominante sobre la Creación podría ponerse en cuestión, resultando un cambio de paradigma tan abrupto como imprevisible.

Hasta ahora, el adviento de la Singularidad ha estado circunscrito a entretenidas ficciones como Skynet, pero esta Gacetilla acaba de percibir un fuerte olor a aguas residuales.  ¿Está pues la humanidad a punto de caer por una alcantarilla evolutiva?

Inteligencia artificial

Mucho se ha predicado sobre la Inteligencia Artificial (IA).  Sin embargo, es posible que en la Redacción de esta imperecedera publicación no gocemos de gran inteligencia natural, porque cada vez que hemos pedido una explicación sobre qué es la IA, hemos obtenido lo que no nos ha parecido más que un conjunto deslavazado de referencias vagas bastante inútiles.

Una explicación alternativa, por supuesto, es que nos hayamos encontrado siempre ante charlatanes, incapaces de dar una explicación sencilla por la probable razón de su desconocimiento de la materia.  Si vosotros habéis tenido alguna vez pues la sensación de estar en una situación similar, sabed al menos que no sois los únicos.

La buena noticia es que por fin incluso nosotros hemos conseguido entender qué es la inteligencia artificial, o sea que no debe ser tan difícil después de todo.  Os lo vamos a contar a continuación.  ¿Listos?

No hacía falta tanta inteligencia

La inteligencia artificial no es más que una nueva forma de programación, que se usa para que los ordenadores puedan enfrentarse a problemas que no pueden manejarse con las formas de programación tradicionales, porque exigirían el manejo de demasiados datos.

Un ejemplo es la determinación de cual es el contenido de una foto.  En programación tradicional, se pediría al ordenador que comparase la foto con cada una de las de que tuviera en un banco de imágenes, hasta que hallase una igual.  Sin embargo, resulta evidente que el universo puede generar incontables imágenes, de modo que no hay banco de imágenes capaz de abarcarlas a todas.  Para superar ese problema, se programa al ordenador analice la foto en cuestión en varias “capas”.

La primera capa de análisis, sólo busca determinar qué partes de la foto contienen un rasgo, tal como una línea, una combinación de colores o una curva.  Una vez averiguado esto, el ordenador hace un resumen de la foto del tipo “esta foto no parece contener caras humanas ni texto escrito, pero contiene una curva negra, dos líneas rectas, un triángulo amarillo, una zona azul celeste, y una curva roja por su interior y azul por el exterior”.  Acabado el análisis, la primera capa del ordenador pasa un resumen de lo que ha encontrado a la segunda capa, y desecha el resto de la información contenida en la foto

La única materia prima que la segunda capa utiliza son pues las conclusiones de la primera que, en realidad, son bastante más prolijas de lo que os hemos explicado.  La segunda capa intenta asociar esas conclusiones a un banco de tipos imágenes que posee.  Digamos pues que el banco de imágenes tiene 2.000.000 de imágenes, cada una etiquetada con varias palabras, de modo que una foto de niños jugando en la playa estaría etiquetada como “niños, pelota, playa, verano, calor”.  Entonces, la segunda capa determina que los rasgos descubiertos por la primera capa suelen corresponder estadísticamente a imágenes etiquetadas con ciertas palabras concretas, y selecciona 42.000 imágenes que más o menos están asociadas esas etiquetas.  Entonces, pasa sus conclusiones a la tercera capa, y desecha la información sobrante.

Igual que en el caso anterior, la tercera capa toma pues como materia de análisis únicamente las conclusiones de la segunda capa, e intenta averiguar a cuál de las 42.000 imágenes preseleccionadas por la segunda capa es más probable que corresponda la foto inicial.  Así, halla que de entre ellas, la foto parece encajar bien mejor con la imagen un petirrojo fotografiado contra el cielo.  Y aunque no tiene ninguna foto de petirrojo contra cielo nublado, llega como segunda conclusión estadística de que la foto inicial también parece contener un cielo nublado.  Así, la tercera capa determina cual es el contenido probable de la foto, y la etiqueta como “petirrojo”, “naturaleza”, “aves”, “frío” y “otoño”.

Este tipo de programación por capas se llama “red neuronal”.  Naturalmente, la versión real es algo más compleja:  el flujo de información puede no ser tan lineal como lo hemos descrito aquí, y puede haber más capas, o incluso módulos espefícos que se ocupen de ciertas cosas (como identificar texto o caras humanas, por ejemplo).  Pero funciona más o menos como lo hemos descrito.

Como veis, la principal virtud de una red neuronal es que va desechando información de forma lógica, hasta conseguir que un problema de infinitas posibilidades quede reducido a un tamaño manejable para un ordenador (2.000.000 de fotos sí es un número que un ordenador puede manejar bien).

Vale, hasta aquí bien, pero  ¿en qué momento se convierte la red neuronal en la perversa Skynet?

Enseñanza general básica

Pues aquí es donde entra la segunda característica de la programación de redes neuronales, y es que el trabajo de programación es tan extenso, que los programadores usan al propio ordenador para hacer gran parte del mismo.

En particular, los programadores no parametrizan las capas inicialmente, sino que capa genera sus propios parámetros a partir de un banco de datos genérico, en un proceso que se llama “aprendizaje”.

En el caso de nuestro ejemplo, se facilitaría al sistema el banco de 2.000.000 fotos descrito, cada una de las cuales habría sido etiquetada por humanos previamente (por ejemplo, una foto con niños en un parque estaría etiquetada como “niños”, “parque”, “columpios” y “juego”).

La propia red neuronal haría entonces su propio análisis de cada foto, derivando los parámetros que cada capa necesita a partir de las conclusiones del análisis.  Por ejemplo, el propio sistema decidiría que parece estadísticamente importante que en las fotos etiquetadas como “libro” suele salir alguna letra.  Sin embargo, el sistema llegaría a la conclusión de que en las fotos antiguas el análisis de la carga relativa de colores parece estadísticamente irrelevante (lógico, porque están todas en blanco y negro).

De esa forma, el sistema determinaría qué rasgos son importantes (que haya letras o no las haya), cuales no lo son (carga de colores en fotos antiguas), cual es la mejor forma de identificarlos (si hay siluetas contrastadas puede haber letras), y a qué etiqueta se asocia cada uno de ellos (si hay letras, entonces podría ser apropiada la etiqueta “libro”).  La novedad, como veis, es que todo este análisis lo haría el propio sistema, sin intervención del programador.

Una vez hecho el aprendizaje, el programador podría en teoría intervenir para auditar las conclusiones a las que ha llegado el sistema, y ver por ejemplo qué probabilidad se ha asignado a que una foto con letras corresponda efectivamente a un libro.  En la práctica, sin embargo, no suele hacerlo.

Tened en cuenta que los sistemas siguen aprendiendo continuamente, cada vez que entran datos nuevos (otras 50.000 fotos etiquetadas, por ejemplo) o a medida que disponen de tiempo para perfeccionar el análisis estadístico (siempre que dispongan de capacidad de proceso ociosa).  Además, a veces no es tan sencillo como “si hay letra, entonces libro”.  Pensad en un sistema que controle el tráfico rodado en una ciudad:  una auditoría arrojaría lo siguiente “a las 11:13 se aumenta los intervalos semafóricos de la plaza porque…  así el tráfico va mejor”.  No habría forma que el sistema supiese, y menos que explicase, que a las 10:57 suelen salir camiones de reparto desde una fábrica de muebles.  Para el sistema, los camiones solo serían un vehículo más desplazándose por la pantalla.

Por ese motivo, los programadores no sólo se apoyan en el sistema para hacer parte del trabajo de programación (la parametrización por aprendizaje), sino que también deben hacerlo para auditar los resultados.  Esto último, como veremos más adelante, es un poco inquietante.

Pero antes volvamos a lo nuestro.  Hemos quedado pues que la inteligencia artificial es un tipo de programación que se hace por capas, creando sistemas que se autoparametrizan mediante aprendizaje a base de analizar grandes bases de datos, y que tienen la ventaja de que permiten enfrentarse de forma exitosa a problemas informáticos con infinitos resultados posibles.

Realmente inteligentes…

Lo siguiente que debéis saber, es que la IA se ha desarrollado espectacularmente en los últimos 9 años.

En 2009 empezaron a usarse procesadores gráficos (los de las consolas de videojuegos) para motorizar las redes neuronales, porque se cayó en la cuenta de que su arquitectura simplificada y veloz era mano de santo para este propósito.  Los resultados están siendo espectaculares.

En 2015 se consiguió que una máquina fuese mejor que una persona etiquetando fotos nuevas (en ciertas condiciones de laboratorio, no todavía en el campo silvestre), y en 2017 otra máquina consiguió batir al campeón mundial de Go (un juego oriental con mucha más estrategia abstracta que el ajedrez).

Y ya lo estamos notando.  Las aplicaciones de la inteligencia artificial son muchas.  Obviamente, la primera de ellas consiste en analizar bancos de imágenes (por ejemplo, las producidas por satélites espía), para averiguar cuales de ellas contienen cosas interesantes, tales como nuevos emplazamientos de armas o movimientos de buques.  Otras más mundanas, pero que puede apreciar cualquiera, tienen que ver con el reconocimiento de voz o música.  Pero hay muchas más, como  el seguimiento de hospitalizaciones, para detectar epidemias de gripe (o de ébola), o el análisis de los datos tráfico para optimizar los ciclos de apertura y cierre de los semáforos que describimos anteriormente.

Bueno, pues vale, pues todo muy bien.  Pero  ¿dónde está el problema?

¿…pero realmente malvados?

Ahora vamos con ello.  Un primer dato inquietante ya os lo apuntamos más arriba, y es que la auditoría de los sistemas de IA es tan complicada que suele usarse un sistema informático para hacerla, lo cual crea intranquilidad.

Si se usa para la auditoría el mismo sistema que se quiere auditar, podría resultar que un error no se detecte porque falle el propio módulo de auditoría utilizado.  Si por el contrario se usa para la auditoría un sistema externo, éste suele ser más simple que el auditado, y por lo tanto también más fiable detectando errores.  Sin embargo, un análisis hecho desde un sistema externo no averiguará por qué se producen los eventuales errores que detecte.  De una forma u otra, depender de un ordenador para auditar un sistema no acaba de convencernos.

Y eso suponiendo que realmente se desee auditar los sistemas de inteligencia artificial, cosa que no siempre sucede.  El pasado mes de Febrero se conoció un incidente relacionado con un sistema de reconocimiento facial, que era mucho más preciso identificando por sus fotos a hombres blancos (99% de acierto) que a mujeres de piel oscura (65% de acierto).  Al probarse esta circunstancia, el fabricante accedió inmediatamente a investigar el origen del fallo, pero por motivos comerciales se negó a compartir públicamente el banco de datos que había usado para el aprendizaje de su máquina.  De modo que la auditoría del sistema quedó finalmente limitada a la que el fabricante quisiera llevar a cabo, o tuviera el acierto de elegir, cuya calidad se desconoce.

Otros casos son todavía peores.  Este mismo mes de Marzo hemos sabido que una empresa inglesa, Cambridge Analytica (CA), había analizado ilegalmente mediante IA un enorme banco de datos de Facebook.  El fin era identificar a votantes estadounidenses indecisos, a quienes achicharrar seguidamente con “noticias” y propaganda personalizada, para conseguir que votaran por el entonces candidato a Presidente americano Donald Trump.

En Gran Bretaña, esa misma empresa usó idéntica técnica ilegal para apoyar la campaña a favor del Brexit.  Según uno de los cerebros de CA, ahora arrepentido y considerablemente parlanchín, la inversión en el programa de identificación de votantes personalizado ascendió a un tercio del total gastado de la campaña del Brexit.  Eso da una idea de los resultados que los patrocinadores confían en sacar de tales actividades (y no son tontos), pero también de lo rematadamente improbable que puede resultar la realización de una auditoría al sistema de IA que usaron (seguro que no colaboran mucho).

A la vista de ello  ¿creéis vosotros de que los sistemas de IA con aprendizaje autónomo suelen auditarse siempre detalladamente, o en ocasiones más bien sólo por encima y un poco a huevo?  ¡Misterio, emoción!

Bien, pues sabemos que la IA ya es real, sabemos cómo funciona, sabemos que está progresando rapidísimamente en los últimos 3 años, y sabemos el motivo de su avance.  Además hemos averiguado que técnicamente es difícil auditar los sistemas de IA, y sospechamos que en la práctica muchos de ellos no se auditan profundamente.

¿Pero significa eso que los sistemas de IA pueden ser malvados?  ¿No son más bien sus dueños los malvados?

El espíritu del Paleozoico

Pues claro que sí, de momento sólo son malvados los dueños.  Lo que hemos averiguado es que los humanos ya construimos máquinas que aprenden, y cuyo funcionamiento muchas veces nadie comprende en detalle.  Pero siguen siendo máquinas sin conciencia ni voluntad…  ¿no?

Este es el momento de nuestra narración en el que conviene pararse a pensar qué son exactamente la conciencia y la voluntad.  Pero tranquilos, que no pensamos perdernos una clase de filosofía para haceros perder el tiempo.  Aquí damos alimento para vuestra curiosidad, y dejamos el negocio de la orientación vital al nutrido grupo de iluminados (a veces infraeequipados) que pueblan las tertulias televisivas.  ¡Esta es la mítica Gacetilla!

Pasados los inevitables minutos publicitarios, volvamos a nuestro tema.  El problema de cuestionarse la naturaleza de la conciencia y la voluntad es que inevitablemente suele llevar a la introspección psicológica, lo cual es el equivalente biológico de querer subir hasta el tercer piso agarrándose uno mismo de las solapas y tirando hacia arriba.  Así no, animal.  Hay que hacerlo desde fuera.

Pues vamos fuera.  Un científico marciano frío y desalmado que nos observase desde el espacio, explicaría a sus colegas marcianos que la conciencia de uno mismo que tenemos los terrícolas es el resultado evolutivo de nuestra necesidad de evitar activamente que suframos daños físicos.  Digamos que el molusco paleozoico inconsciente que no se preocupaba por el calor al acercarse a un volcán submarino, murió hervido y se extinguió.  Su pariente el molusco paleozoico consciente, por el contrario, reaccionó al inusual cambio térmico preocupándose por su propia salud, dio un rodeo y sobrevivió.  En pocas palabras, ser consciente no es imprescindible, pero es bueno para tu especie.

Bien, pues observad que ya existe un tipo de máquinas diseñadas para preocuparse por su propia salud, que son los drones militares.  Un dron militar suele ser un avión a control remoto, generalmente más orientado a privar de salud al enemigo que a preocuparse por la suya propia.  Sin embargo, su control remoto no funciona siempre, porque es posible prescindir de él, porque no siempre es necesario, y porque ocasionalmente puede incluso no estar disponible.  Por ejemplo, un dron americano que despegue desde la base de Diego García en mitad del Océano Indico para bombardear a unos traviesos guerrilleros afganos, pasa horas en el aire volando autónomamente en piloto automático, antes de que un operador tome el control de la misión al acercarse a su objetivo.

Luego, puede resultar que el dron pierda el contacto con su operador en plena acción de combate, por efecto de contramedidas electrónicas del enemigo, por ejemplo.  En tal caso el dron, que es relativamente barato pero no gratuito (cada Reaper americano cuesta unos 16 MUSD), lleva incorporado un sistema informático que le permite al menos intentar volver a su base autónomamente.  Como veis, aunque no puede decirse que el dron sufra mucho por amor, o recite a Dante Alighieri, sí cabe suponer que nuestro científico marciano diría que tiene una autoconsciencia parecida a la del molusco paleozoico que rodeaba volcanes.

Sin embargo, es evidente que la protoconciencia que permite al dron volver a casa no le va a llevar todavía a volverse loco, ni a aliarse con el Doctor No para matar a James Bond y dominar el mundo, o al menos no próximamente.  Pero justamente ahí está la frontera.  En “próximamente”.

Nuevas especies

Los drones caros son sistemas complejos, que se diseñan dentro de un proyecto con especificaciones mínimas, y que una vez las cumplen se cambian poco para evitar engorros.  Los drones voladores tipo Reaper, que están desplegados desde 2007, están basados en diseños muy anteriores al despegue de la inteligencia artificial.  Algunos de sus sistemas, tales como el análisis fotográfico, pueden actualizarse modularmente con aplicaciones de IA, pero eso es todo.  Conciencia puede que tengan, pero ciertamente no se trata de aparatos inteligentes.

Sin embargo, los drones militares actualmente en diseño ya llevan inteligencia artificial de forma nativa.  Son especies completamente nuevas.  Más listos, más fuertes, más aptos.  Sobrevivirán más.

La diferencia entre la inteligencia nativa o sobrevenida puede ser total.  Los drones inteligentes pueden no ser ya pájaros solitarios como el Reaper, sino enjambres de aeronaves más pequeñas, que se hablan y cooperan para la misión.  Tanto EE.UU. como China han demostrado tener en desarrollo iniciativas en este sentido con obvio uso militar.  A una orden, el enjambre de drones se pone a volar en círculo alrededor de la casa donde se guarece el enemigo, a la cual son capaces de disparar simultáneamente desde cualquier ángulo.  Y lo hacen teniendo cuidado de no chocar entre si, y de no dispararse mutuamente.

Por supuesto, una vez entrado en este terreno, los drones pueden hacer cosas mucho más creativas militarmente, tales como conseguir que alguno de ellos penetre en la defensa enemiga cargado de explosivo y se “suicide” para abatir al rival, mientras el fuego de los demás corta la escapatoria del objetivo.  O bien pueden vigilar una zona más amplia, analizando cualquier objeto que deje una huella térmica mayor que un tamaño prefijado.  En fin, la pera.

Esos drones son inteligentes, para aprender con la práctica a qué distancias pueden volar unos de otros sin chocar en condiciones de lluvia o viento, y tienen la autoconciencia necesaria para apartarse del fuego enemigo maximizando su supervivencialidad (este palabro nos va a costar un disgusto con la RAE, ya veréis).  Aun así, no son Skynet, ni mucho menos.

Enjambre de drones chinos - no os lo perdáis

Pero no hemos terminado.

Despierta el monstruo de Frankenstein

Los drones voladores no son el tipo más inteligente, por razones parecidas a las que dictan que pocos pájaros se encuentren entre los animales más inteligentes.  El medio en el que se mueven los pájaros exige unas condiciones físicas excepcionales (una relación masa-potencia muy favorable, una estructura física muy condicionada por el vuelo, y mucha resistencia al frío), pero no premia tanto la inteligencia.  Si vuelas, puedes ser bastante memo y no pasa nada (ahora el disgusto lo vamos a tener con el sindicato de pilotos SEPLA).

Sin embargo, los nuevos drones no sólo serán aéreos.  Y ahí sí que entramos en el territorio Champions de la inteligencia artificial.

Los drones militares terrestres actualmente en desarrollo deben caminar, porque el terreno no siempre permitirá su desplazamiento sobre ruedas u orugas.  Y caminar es una tarea complicada, porque exige elegir el lugar donde se va a apoyar cada pata en términos de posición espacial, textura y resistencia.  Además, cada paso requiere la realización de un análisis dinámico del equilibrio, para entender de qué forma va a afectar el balanceo del cuerpo a los apoyos.  Y la tarea se complica todavía más si la marcha exige que no haya ningún pie apoyado en algún momento, por ejemplo durante la carrera o en salto.  Se trata pues de un auténtico reto con infinitas posibilidades que un ordenador no puede…  ¡Espera!  La marcha sobre tierra firme es una misión hecha a medida para la inteligencia artificial.

Ya no son torpes, pero todavía no van armados...

Esta sí que es inteligencia de verdad.  La inteligencia de un simple perro mecánico que pueda trotar, o desenvolverse por espacios donde no haya estado antes, está a mil años luz de los actuales Reaper.  Y, de forma algo más preocupante, mil años luz más cerca de nosotros.

Perro robótico se enfrenta a puerta, y llama a amigo.  Qué miedo.

Resulta fácil prever como ese perro mecánico nativamente inteligente puede evolucionar rápidamente.  Es evidente que la misma inteligencia artificial que le sirve para localizar ópticamente dónde realizar los apoyos de cada pata durante la marcha, puede utilizarse para identificar figuras humanas o de animales.  En caso de un desarrollo militar, no cuesta nada pensar que el perro podría portar un sistema de arma de fuego dirigido también ópticamente.

Pero hay más.  El perro podría fácilmente reconocer enchufes donde recargarse de corriente autónomamente.  Usando tecnología ya disponible, el perro podría identificar rostros humanos, y entender conversaciones que oyera, o leer texto escrito que viera.  Mediante la simple instalación de cámaras de visión nocturna, el perro podría actuar de noche.  Y mediante cámaras infrarrojas, el perro podría identificar objetivos ocultos tras maleza u otros obstáculos.  El perro puede comunicarse inalámbricamente con otros iguales que él y, usando software no muy distinto al de los enjambres de drones aéreos, podría actuar en manada contra un objetivo identificado.

El perro robótico, ese can a quien todos repentinamente encontramos tan adorable. simpático y de infinita ternura, puede finalmente equiparse con software de inteligencia artificial que le ayude a limitar los daños que pueda sufrir durante una misión.  Si dicho software estuviera además acoplado a sensores colocados en la estructura del robot, que permitieran discernir la violencia de eventuales impactos, o la gravedad de unos eventuales daños, y estimar su efecto en términos de supervivencia…  parece que ese análisis de datos podría empezar a llamarse “dolor”.

Skynet contra todos

Naturalmente, incluso en caso de que tal perro robótico infernal llegase a desarrollarse para usos militares, cabría esperar que su fabricación y reparación siguiese exigiendo intervención humana…  o quizá no.

Si hablamos de un perro robótico militar que desplegar por millares de unidades en, digamos, Afganistán, entonces tiene sentido que tales unidades vegan asistidas por otras unidades robóticas de mantenimiento y reparación en el propio teatro de operaciones.  Al fin y al cabo, hacer una soldadura, instalar un sensor óptico o colocar una batería son tareas que los robots llevan años haciendo en las fábricas, simplemente habría que instalar el equipo adecuado en una plataforma semoviente autónoma.

¿Dónde quedaría entonces el límite entre la reparación de un perro mecánico militar, y la construcción de uno nuevo?  Obviamente, en el acceso a los componentes necesarios.  Por mucho que un eventual ejército de perros robóticos tuviese autoconciencia y deseo de supervivencia, capacidad para aprender e incluso para repararse, no habría forma de que pudiese mantenerse activo autónomamente.

¿O sí la hay?

Despierta el monstruo de Frankenstein

Hasta ahora, hemos limitado nuestro relato al fantástico mundo del perro robótico, porque nos parece fácil visualizar a Toby, el perro asesino del muñeco satánico Chucky.  Sin embargo, la inteligencia viene en formas muy distintas a las de un perro.  O incluso mil perros.

Solemos asociar la inteligencia a animales dotados de un sistema nervioso central de tamaño más o menos grande, pero la realidad es más polimórfica.  Mientras que en el hombre el sistema nervioso central contiene el 95% de la masa  neuronal, en el pulpo (bicho muy listo que aprende a abrir tapas de rosca y memoriza laberintos) el sistema nervioso está en gran medida distribuido por los tentáculos, mientras el sistema central contiene sólo el 30% de las neuronas.  Tan autónomas son sus patas, que un pulpo sólo puede operar con destreza las que tiene ante su vista, pero no las que no ve.

¿Qué piensa pues el pulpo de si mismo?  ¿Se ve como uno, o como muchos?  ¿Si pierde un tentáculo, se pierden también los recuerdos asociados a ese tentáculo?

Pero el asunto se complica aun más.  Los insectos crean colonias en las cuales cada individuo tiene una función especializada.  En el caso de las abejas, las operarias recogen polen para que coman todas.  ¿Y si se cansan?  ¿Cómo establecen cual es el equilibrio correcto entre la conservación propia y el desempeño de su función en la colmena?  ¿Por qué aguijonean las abejas a los intrusos, si saben que perderán su aguijón y morirán?  ¿No sería lógico que intentasen sobrevivir?  ¿Son entonces heróicas, o simplemente no piensan en si mismas más de lo que una uña humana piensa en si misma cuando usamos el cortauñas?

Bueno, pues volviendo desde fabulandia de nuevo hasta nuestro humilde relato sobre inteligencia artificial, pensad en qué formas podría adoptar más allá de la del perro.  Un sistema de inteligencia artificial, dotado de criterio de supervivencia por motivos militares o para facilitar un hackeo (otra vez se nos echa encima la RAE, seguro), podría llegar a acceder al núcleo informático de un banco, técnicamente conocido con el término inglés “core” bancario.

Los cores bancarios son sistemas que parten de un diseño muy reglado, pero que luego evolucionan de forma tan compleja que son casi imposibles de auditar.  Este mes ha sido detenido en San Juan (Alicante) un ciberdelincuente que llevaba años infiltrado en cores bancarios, sin que hubiese podido ser localizado hasta ahora.  Pero lo que es más sorprendente, es que se cree que este individuo ha robado más de 1.000 MEUR.

Alto ahí  ¿cómo que mil kilos?.  Pues no, no hay error.  Hablamos de 1.000 millones de Euros, pero el número no es lo verdaderamente importante de esa frase.  Lo verdaderamente importante es el predicado:  “se cree”.  Los cores bancarios son sistemas tan complejos que es difícil incluso saber cuanto dinero se ha llevado este (execrable, pero admirablemente hábil) ladrón.

Ahora imaginaos que un sistema de inteligencia artificial programado para autopreservarse y sobrevivir, consiga acceso simultáneo a un ejército de drones y a un core bancario, que le permita transferir dinero contante y sonante para garantizarse el suministro de los repuestos que su fuerza militar pueda necesitar.  ¿Cuánto tiempo tardaría en aprender cual es la mejor combinación de fuerza y dinero para obtener esos suministros?

Tal vez entonces sí haya una Singularidad después de todo, y la historia acabe escribiéndose así:

“Skynet adquirió conciencia de si mismo a las 8 horas y 11 minutos del 19 de Abril de 2021…”

Sólo que en ese caso no serán ya en las salas de cine donde se encuentren los humanos aterrorizados.  Duerme bien esta noche, John Connor.

El culebrón catalán, explicado para curiosos

¡Hola chavales!  ¿A que no sabéis qué traemos hoy?  ¡Cataluña!

En un famoso sketch publicitario del dúo cómico Gomaespuma, la esposa de un fontanero muy estresado le contaba una llamada recibida desde el colegio, avisando que la caja de herramientas no sabía la tabla del 9.  La mujer advertía al fontanero que debía haber dejado a su hijo en el colegio, y le pedía que revisase el maletero del coche, por si el niño estuviese allí.  Temiendo su error, el fontanero terminaba justificándose:  “¡Me estáis volviendo loco!”.

Y para volver loco a cualquiera es el larguísimo culebrón del Parlament catalán, incluso sin necesidad que medie estrés alguno.  Cuando por fin pudo celebrarse ayer votación sobre un candidato a President tras 3 meses de negociaciones, el resultado fue... fallido.  El candidato no consiguió los votos necesarios y no pudo por lo tanto ser investido.  ¿Por qué?  ¿Y qué va a suceder a continuación?

Pues buenas preguntas, dignas pues de excitar la curiosidad científica de los lectores de esta inmarcesible Gacetilla.  ¡Vamos allá!

Un plan socialista

En Mayo de 2014 os dijimos que nos parecía probable que el PSOE gobernase a partir del año siguiente, en coalición con Podemos a IU, y apoyándose en los nacionalistas.

En Julio de ese año, los socialistas eligieron a Pedro Sánchez como secretario general, y él debió pensar lo mismo que nosotros, porque inmediatamente puso en marcha una estrategia orientada a amarrar a comunistas y separatistas como socios de gobierno.  Pero modestamente renunciamos a la paternidad de la parida, y vamos a bautizar a esa estrategia como el Gran Plan de Sánchez.

El problema del Gran Plan, como os dijimos en Noviembre de 2014, es que los poderosos amigos extranjeros del PSOE no iban a querer que Podemos pillase dinerito accediendo a algún ministerio.

Cuando, celebradas las elecciones en Noviembre de 2015, Sánchez pudo confirmar que la única vía para alcanzar La Moncloa era pactar con Podemos, no estuvo ya pues en condiciones de ofrecer ningún ministerio a los bolivarianos.  El obvio resultado fue que éstos le dedicaron una cariñosa peineta, no le votaron y hubo que repetir las elecciones.

La nueva consulta se produjo en Junio de 2016, arrojando resultado casi idéntico al anterior.  En esta ocasión, sin embargo, Sánchez intentó forzar el pacto con Podemos a pesar de la oposición de sus mayores, por la vía de presentarlo como hechos consumados.  Pero fracasó, en Octubre de 2016 Sánchez fue atajado mediante un golpe de mano y expulsado de su cargo, y Mariano Rajoy se mantuvo en el gobierno.

Sin embargo, no fue ese el fin de la historia.  En un dramático giro de acontecimientos, los militantes socialistas mosqueados por haber sido descaradamente ignorados por las fuerzas fácticas con poder sobre el partido, aprovecharon las primarias de Junio de 2017 para devolver a Sánchez a la secretaría general del partido.  Y con él, volvió la estrategia de pacto con Podemos-IU y los separatistas.

El pacto con los separatistas

El apoyo de los separatistas al Gran Plan viene dado porque Sánchez ha preacordado secretamente con ellos otorgarles 2 privilegios exclusivos de enorme importancia, que os explicamos en Diciembre de 2017 y que son los siguientes:

Privilegio fiscal

La recaudación de impuestos en Cataluña se haría localmente, otorgando en la práctica a la Generalitat de Cataluña derecho de veto sobre la transferencia de recurso alguno al resto de España.  El efecto de esta medida sería el paulatino cese de dichas transferencias económicas, sin contrapartida política alguna, puesto que los electores catalanes seguirían teniendo idéntico peso en la distribución de los impuestos del resto de España que hace el Congreso.

Privilegio judicial

El control sobre la carrera profesional de los jueces en Cataluña se transferiría a un nuevo órgano que, en la práctica, estaría dirigido por los separatistas.  De esa forma, ellos se encontrarían en condiciones de “gestionar” con todo el poder el curso de futuras investigaciones judiciales (evitando así daño indebido a pasados o futuros amigos Pujoles).

Animados por tan colosales zanahorias, a partir del regreso de Sánchez los socios separatistas comienzan a movilizarse de nuevo para ejecutar la parte del Gran Plan que les corresponde.  Se trata de protagonizar una declaración de independencia ficticia, destinada a envenenar el clima político en España lo máximo posible, con la esperanza de que el Gobierno popular cometa algún error (o tenga un accidente tal como un muerto en una manifestación) que lo haga caer.

Una vez derribado el gobierno popular, el Gran Plan preveía la aparición de Pedro Sánchez como figura mesiánica y salvadora.  Descendiendo desde los cielos, Sánchez extendería su mano y tocaría la punta de los dedos de Puigdemont, que mágicamente se avendría inmediatamente a negociar con él.  El resultado pre-pactado de tal negociación sería, como los más inquietos de vosotros ya os imagináis, que los separatistas renunciarían mágicamente a la independencia, a cambio del privilegio fiscal y el privilegio judicial que describimos más arriba.

Naturalmente, esto convertiría España en un país de ciudadanos de primera y de segunda.  Los residentes en Cataluña, votarían igual que los demás, pero no contribuirían fiscalmente como los demás.  Y los del resto del país sufragarían la generosidad de Sánchez pagando más a cambio de nada.  Gracias, Pedro.

Los más escépticos de entre vosotros os preguntaréis cómo podemos conocer la existencia de este pacto.  Os proponemos pues que uséis la inducción vosotros mismos.

• Los separatistas parecían extrañamente confiados que Cataluña no abandonaría la UE, que los bancos catalanes seguirían contando con acceso a la protección del Banco Central Europeo, y que incluso la participación del Barça en la Liga española no se econtraba en peligro.  ¿Cómo se explica tanta confianza?

• Los socialistas propusieron incorporar el nuevo concepto de “plurinacionalidad” en la Constitución.  No explicaron para qué lo quería, pero sucede que la plurinacionalidad crea las “naciones” como sujetos soberanos, que pueden pues en cascada decidir sobre sus propios impuestos y poder judicial.  Además, los socialistas se mostraron a favor de la creación de una agencia fiscal catalana y del Consejo Judicial Catalán, organizaciones que son necesarias para implantar los 2 privilegios previstos.  ¿Es una coincidencia involuntaria?

Si esto no es suficiente para aclarar vuestras dudas, no hay problema.  Esperad a ver qué es lo siguiente que hace el PSOE.  Si sucediera que, casualmente, la siguiente medida que anuncie el PSOE a partir de ahora (y que naturalmente nosotros no tenemos modo de conocer en esta fecha) parece sospechosamente diseñada para conducir al otorgamiento de los privilegios descritos, entonces hasta los más escépticos tendréis que admitir que si tiene patas de pato, pico de pato y grazna como un pato, a lo mejor es que es un pato.

O, en este caso, un pacto.

No contaban con mi astucia

Bueno, pues ya tenemos de acuerdo a Sánchez con los separatistas de ERC y PDeCat (los chiflados de la CUP estaban excluidos del Gran Plan) y Podemos (siempre se puede contar con Podemos si hay 1 ministerio o 2 para colocar perroflautas y repartir subvenciones a las asociaciones de cabecera del partido).  De modo que manos a la obra (de teatro, en este caso).

Tras la reelección de Sánchez, los separatistas interpretan su papel se lanzan a la provocación máxima, buscando la confrontación con el Gobierno de España presidido por Mariano Rajoy.  Ante la aparente falta de contundencia en la reacción gubernamental, van montando desafíos cada vez más osados, y finalmente ponen en escena el referéndum del 1 de Octubre de 2017.

Dando un ejemplo de democracia separatista, montan una consulta organizada, arbitrada, participada y recontada por ellos mismos, alcanzando un resultado que haría palidecer de envidia al rumano Nicolae Ceaucescu:  90% de votos a favor de la independencia.  Una foto fidedigna de la opinión de todos los catalanes, como véis.

Ya, pero  ¿y Rajoy?

Pues esperando.  Ante la evidencia que el PSOE tenía prepactada la teatralización del 1-O con los separatistas, y que estaba esperando impacientemente que se produjese cualquier actuación del Gobierno de España para criticarla, Rajoy decidió no hacer prácticamente nada.  Permitió que los acontecimientos siguieran su curso y esperó.

Visto en perspectiva, fue una jugada maestra.  A medida que las provocaciones separatistas se hacían mayores, la opinión pública no separatista (dentro y fuera de Cataluña) se indignaba más y más, y se hacían más fuertes las peticiones de reacción contra los separatistas.

De forma espontánea se organizaron en distintas ciudades de España ceremonias de despedida y ánimo a los policías y guardias civiles que acudían destacados hasta Cataluña.  En la época de Twitter y Whatsapp, la superioridad mediática del PSOE fue incapaz de contener la ola de indignación.  Tras el 1-O, llegó el 12-O, y España se llenó de banderas.

En esa situación, un pequeño esfuerzo del Gobierno popular fue suficiente para que todos los ojos de la opinión pública apuntasen de forma natural hacia el PSOE, reclamando el apoyo socialista a una intervención contra el separatismo.  Ante el pánico por que un Gran Plan descontrolado pudiera acabar con el partido para siempre, finalmente Sánchez no tuvo más remedio que claudicar, abjurar de su pacto con los separatistas, capitular sin condiciones y apoyar públicamente la inédita aplicación del artículo 155 contra ellos.

Ningún medio de comunicación se hizo eco, pero para eso tenéis a la Gacetilla Panfletaria.  En ese momento, y por un fugaz instante, Rajoy brilló y pareció menos inmovilista… y más astuto.

Recuento de daños

Y así llegamos a donde estamos hoy.  Veamos.

Los socialistas de Sánchez han apoyado el 155.  Sin embargo, el fracaso del Gran Plan ha galvanizado a la oposición interna a Sánchez, que le responsabiliza de la destrucción de la franquicia electoral del PSOE.  Ante esa situación, cualquier paso atrás de Sánchez sería interpretado como un signo de debilidad dentro del partido, y por lo tanto no le resulta posible cambiar de estrategia.

Así pues, nada ha cambiado y el PSOE mantiene intactos en su programa la plurinacionalidad, los privilegios catalanes (agencia tributaria y Consejo Judicial), y mantiene el apoyo ciego a los separatistas en Cataluña, Valencia, Baleares e incluso Aragón.  Paradójicamente pues, el fracaso del Gran Plan lo ha reforzado en el PSOE, al quedar indisolublemente vinculado con la carrera política de Sánchez.  Ambos triunfarán o (diríamos que más probablemente) morirán juntos.  Lo que no está claro es qué quedará del PSOE cuando eso suceda.

El abismo separatista

Ese, sin embargo, es el medio plazo.  Los separatistas, por el contrario, viven un drama existencial mucho más acuciante.  La propia continuidad práctica de los partidos separatistas está en cuestión a corto plazo.

Desde que se aprobó el Estatut de Autonomía catalán en 1980, hasta la crisis de 2010, la Generalitat ha tenido más y más transferencias, recursos y dinero cada año.  Mientras que la participación de Estado y Ayuntamientos en el PIB de España se mantenía cerca del 31%, los gobiernos autónomos pasaron del 0% hasta el 15% durante ese período.

Esas 3 décadas de contínua abundancia burocrática, durante las cuales se ficharon cargos de confianza, se entregaron contratas públicas y se subastaron licencias, provocaron el crecimiento alrededor de ERC y PDeCat un entourage de 20.000 ó 30.000 personas que, esencialmente, viven del cuento.

Productoras de televisión que venden a TV3, editores de revistas en catalán que viven de las subvenciones, cargos públicos y sus cuñados en las empresas de limpieza, responsables de obras públicas y empresas constructoras, gerentes de urbanismo e inmobiliarias…  Hablamos de miles de personas que nunca han conocido un verdadero apuro económico.

Para todos ellos, sin embargo, el fin de una época ha llegado.  El un gasto público en España alcanzó en 2010 el 31% + 15% = 46%, un nivel difícil de superar en países de nuestro entorno.  A partir de ese punto, por lo tanto, el aumento del pastel autonómico sólo puede hacerse a base de reducir el del Estado y los Ayuntamientos.  Pero estos últimos ya están muy privados de recursos en comparación con otros países europeos, de modo que no hay en ellos mucho dónde rascar.  Eso fuerza al entourage separatista a intentar la prolongación de su larguísima bonanza buscando nuevos recursos en detrimento del Estado.

Luego la idea tenía sentido y buena pinta (para ellos, claro), y el pacto con Sánchez parecía permitirlo.  Sin embargo, todo el plan no podía ocultar cierto tufillo a recurso desquiciado de mal estudiante la noche anterior al examen.  Todo podría en teoría salir bien, pero en la práctica no suele hacerlo.

De modo que ahora estamos fastidiados.  Con la Generalitat controlada por el Estado tras el 155, se acabaron los nombramientos, adjudicaciones de contratas y el otorgamiento de subvenciones a “els nostres”.  Y sin dinero, las lealtades se resquebrajan, los documentos comprometedores pueden empezar a emerger, y el sálvese quien pueda podría estar a la vuelta tras cualquier incidente.  Cada día que pase sin dinero, aumenta el riesgo de que se nos hunda el chollo.

Y es todavía peor.  A medida que la nómina de fugados al extranjero crece, el dinero astutamente colocado offshore por los separatistas va teniendo que repartirse entre más usuarios, muchos de ellos intelectualmente incapacitados para trabajar en nada distinto al pasilleo político.

Por lo tanto, todo esto es carísimo y se hacer necesario recuperar el control de la Generalitat cuanto antes.  Sin embargo, el peaje para eso consiste en recular de forma pública y evidente del plan secesionista, lo cual puede tener efectos electorales poco menos que telúricos.

Hay que entender que ERC y PDeCat no contaban con perder (como el mal estudiante del ejemplo), y no tenían planificado cómo gestionar la derrota.  El plan consistía en renunciar a la independencia únicamente tras haber obtenido los privilegios exclusivos (fiscal y judicial), de modo que el resultado de la gestión pudiese presentarse como una victoria.

Sin embargo, renunciar a la independencia sin contrapartidas abrirá la puerta a que los votantes separatistas se hagan muchas preguntas sobre qué les han estado ocultando sus líderes todo este tiempo, y cual era el propósito real de todo este enorme montaje.  Inevitablemente, algunos de ellos pasarán a la abstención pero otros, todavía peor, se pasarán a la CUP, que es la competencia.

Con menos votos, y con la CUP rasgándose las vestiduras por la traición separatista cual novia ultrajada, la probabilidad de que ERC y PDeCat vuelvan a gobernar con poder suficiente para alimentar a su entourage puede caer dramáticamente.  En esas condiciones, un accidente puede producirse (o un documento puede aflorar), y la implosión de uno o de ambos partidos no es imposible.

A grandes males

De modo que con estos mimbres tiene que hacer su cesto Torrent, el separatista presidente del Parlament.  Y tras mucha preparación, esta semana por fin hizo su jugada.  De nuevo, salió mal.

Torrent tiene que conseguir que haya nuevas elecciones para poder presentar un programa que pueda implantarse sin provocar otro 155, y así devolver urgentemente a los separatistas el acceso a los fondos de la Generalitat.

Sin embargo, para que comience a correr el reloj de las nuevas elecciones, hace falta votar a un candidato.  Nadie quiere serlo, corriendo el riesgo de aumentar las multas a afrontar con patrimonio personal, o alargando unos meses más su potencial, previsible o actual estancia en prisión.  Por fin consiguió que hubiese un voluntario, Turull, pero éste se negó a presentar un programa independentista.  Y la CUP, que huele sangre y quiere desplazar a ERC y PDeCat como partido repositorio de las esencias independentistas, advirtió que no votaría por nadie que no hiciese una proclama independentista.

Aun así, Torrent presentó a Turull.  Con suerte, la CUP decidiría no romper el frente separatista y le apoyaría.  Y de lo contrario, al menos empezaría a correr el reloj para las nuevas elecciones.  Llegado pues ayer el día de la votación, la CUP no apoyó a Turull, éste no consiguió ser investido, y el reloj se puso en marcha para la celebración de nuevas elecciones antes del 15 de Julio de 2018.

¿Y ahora, qué?

Bueno, pues ahora toca a los partidos reconstruir sus discursos.

El PSOE (o más bien su actual dirección) sigue confiando en el Gran Plan, del cual hará un refrito que consiga mantener a Sánchez en la Secretaría General del partido hasta las próximas elecciones generales.  Esas generales sentenciarán al autor del Gran Plan.

ERC y PDeCat tienen que ponerse dignos manteniendo su separatismo, pero teniendo cuidado para permanecer prudentemente tras la raya que marca un nuevo 155.  Entre tanto, tienen que confíar que a sus fugados no se les acabe el dinero para vivir en Bélgica sin trabajar (excepto una de ellos, que se ha buscado curro y ha cedido su puesto a la mesa a otro).  Además, tienen que defenderse uno del otro, porque ambos se temen que cuando accedan a la Generalitat habrá menos dinero que de costumbre, y que en el subsiguiente juego de sillas, alguno va a haber que se quedará de pie cuando cese la música.  Y finalmente, en el PDeCat tienen que resolver las desavenencias entre la vieja guardia y Puigdemont, que parece tiene su propio empresario de cabecera personal (otro contratista), sus propias fuentes de financiación, y que por lo tanto se viene arriba y se pone un poco chulo internamente.

Con toda probabilidad, la CUP se llenará la boca llamando traidores a ERC y PDeCat, para intentar desplazarles en las nuevas elecciones.  Se van a poner morados.

El PP no se comerá ni una rosca.  La táctica de retraso de Rajoy, aunque éxitosa en última instancia, ha sido mal (o nada) entendida por sus votantes, que se han pasado a Ciudadanos.  En la medida en la que las nuevas elecciones se interpreten como una victoria del Gobierno de España, puede que el resultado del PP sea algo mejor que en 2017, pero aun así será muy bajo.

Y finalmente, el gran vencedor, Ciudadanos.  Ni fue responsable del Gran Plan, ni sufrió los ataques de un PSOE ávido por pillar La Moncloa, ni cometió nunca el error socialista de aspirar a alcanzar al electorado nacionalista.  No está pues ahora obligado a cambiar su programa electoral, beneficiándose así de una imagen pública de coherencia  Además, se ha colocado como primer partido de la oposición y, por lo tanto, como receptor privilegiado de voto útil.  Pero encima, resulta que Pedro Sánchez no puede atacarlo, porque un posible hundimiento electoral de Podemos convertiría a Ciudadanos en el único socio posible para los socialistas.  Todo pues a favor para Ciudadanos, es probable que mejore sus resultados de 2017.

La regla del 9

Lo que al final queda claro es que este escenario es uno de gestión de derrota.  Sin embargo, no nos hagamos ilusiones en el sentido de que los problemas quedarán atrás rápidamente, porque el daño ha sido grande.  Parte de la población catalana no está en posición a aceptar inmediatamente que lo que se dirimía es fundamentalmente el mantenimiento del modus vivendi de una enorme clase política, nostálgica de su perfecto mundo anterior a 2010.  Esa clase política se resiste a afrontar el problema existencial que el ecosistema donde prosperaron se ha secado, y que se avecina un futuro con menos reparto de pastel político, y más incentivos al trabajo honrado.

Entre tanto, preparaos para 4 meses con todos los actores peleándose en escena entre grandes aspavientos:  Puigdemont contra Boadella, Junqueras contra Puigdemont, Junts per Catalunya contra PDeCat, la CUP contra ERC y PDeCat, Torrent contra el juez Llarena, fugados contra encarcelados, solteros contra casados, el imperio contra ataca, y más me pica contra más me rasco…

¡Me estáis volviendo loco!