jueves, 24 de noviembre de 2011

Entrelíneas - Eguiguren al borde de un ataque de nervios

A estas alturas, ya nadie disputa que pocos políticos han dejado una huella tan indeleble en su país como José Luis Rodríguez Zapatero en España. Lo que puede ser menos evidente es que la observación no solo es cierta para el país en general, sino también para su propio partido político en particular. Porque desde que el pasado domingo se confirmó la predicción Gacetillera (y de casi todos los observadores) respecto al desastre electoral del PSOE, las el color de las emociones en el partido se ha repartido por todo el espectro visible.

Ha habido miembros que se han sentido decepcionados con el resultado. Otros están preocupados decidiendo si presentar, o no, su propia candidatura al próximo Congreso. Algunos se han puesto muy inquietos a la vista de los probables recortes de las subenciones de las que dependen sus sindicatos y fundaciones satélites. Unos pocos andan completamente desquiciados por la pobre perspectiva sus puestos de trabajo en la miríada de entes desperdigados por todo el sector público. Hay quienes se ven abocados a la bancarrota personal total al no poder ya renovar sus comercialmente jugosos contratos de televisión u obra pública. Pero solo son una escogida minoría quienes parecen seriamente espeluznados por el abarrotado (de “barrotes”) aspecto de su porvenir personal individual inmediato.

Uy, uy, uy

Nos preguntamos si Jesús Eguiguren, presidente del partido en el País Vasco, puede estar en este último grupo. Ha rumoreado la prensa que Jesús Eguiguren ha tenido un papel destacado en el pasteleo habido durante los últimos 9 años entre ETA y el PSOE. De ser esto cierto, quien sabe donde estará la frontera de lo que Eguiguren ha podido llegar a hacer para alcanzar la confianza de la banda.

El caso es que, desde que los enjuagues entre el partido y ETA empezaron a ir mal en 2006 (digamos que el asesinato de 2 personas por la banda ese año abrió alguna duda sobre la capacidad olfativa real de Eguiguren en estas cuestiones), nuestro amigo ha ido teniendo el ceño cada vez más fruncido paulatinamente. Tal y como han ido las cosas después, a estas alturas más que fruncido ya parece directamente plisado en tablas.

Y eso que la banda sacó uno de sus ya habituales comunicados de alto el fuego totales, permantentes, generales y universales justo antes de las elecciones. Menos mal. Claro, que de arrepentirse o disolverse, nada. Es más, esta semana (convenientemente pasadas ya las elecciones generales), ETA ha anunciado la expulsión de 2 militantes díscolos, con la intención de reforzar la disciplina entre sus miembros. Porque desde luego que de entregar las armas, el dinero o aclarar los crímenes todavía no resueltos (más de 300) es que ya ni hablamos, claro.

Es que no me llega la camisa al cuerpo

Bueno, pues volviendo a Eguiguren, lo menos que podemos decir es que está claro que a él la llegada al gobierno del PP no le deja tranquilo. A medida que el relevo en el poder iba pasando desde “probable” hasta “cierto”, nuestro hombre se iba poniendo más y más atacado. El pasado invierno, cuando se iba haciendo evidente que José Luis Rodríguez Zapatero podría no llegar a repetir como candidato a La Moncloa, dejando pues el camino expedito a otras personas menos atadas por compromisos adquiridos, Eguiguren empezó a sudar frío, y se vió impelido a hacer algo.

Así, el 15 de Marzo, nuestro dudoso héroe acudió a las páginas del siempre bien dispuesto diario El País, para publicar una columna criticando “la falta de valentía” de Zapatero, concepto que la peculiar semántica de Eguiguren hace equivaler a la soltura del presidente en el otorgamiento de concesiones a ETA. Pero Zapatero no entró al trapo, siguió adelante con su plan, y el 11 de Abril anunció que, efectivamente, no se presentaría como candidato en las siguientes elecciones generales.

Sin embargo, y quien sabe si tal vez porque comprendía la situación de nervios y azoramiento que podía estar viviendo Eguiguren ante su propia decisión de batirse en retirada, a los 3 días Zapatero decidió el equivalente político de pasar la mano por el lomo al presidente del PSE. De modo que se desplazó al País Vasco a dar un discurso en un mítin del PSOE y, una vez metido en harina, estimó oportuno volverse públicamente hacia Eguiguren para asegurarle: “Jesús, vamos a defender a los que habéis luchado por la paz”.

Es de suponer que lo que Zapatero pretendía era reconfortar a Eguiguren pero claro, resultó inevitable que los demás, que no estamos tan iniciados en esto de los mensajes subliminales del PSOE, nos quedemos un poco perplejos, preguntándonos de qué exactamente tiene Zapatero que defender a Eguiguren, y por qué creía el presidente que era conveniente decirlo en voz alta. ¡Aaah! Misterio.

A grandes males

Pobre Eguiguen. Muy tranquilo no parece que se quedara nuestro amigo después de todo porque, en lugar de permanecer quieto contemplando el inexorable devenir de los acontecimientos, decidió que le convenía ponerse en acción. De modo que en Mayo, ni corto ni perezoso, se metió a dar una entrevista en Radio Euskadi, y no se le ocurrió nada mejor que decir que “no se hundiría el mundo” si Bildu (nueva piel política de los de siempre) gobernase en Guipúzcoa. Ahí queda eso.

Y menos mal que Eguiguren era presidente del PSE y rival político de Bildu, porque no le faltó más que añadir que él mismo iría a votarles. Quien sabe con qué nuevos amigos tal vez podría contar Eguiguren, llegado el caso de que algún día acabase colgado de la brocha. Pues se entiende la utilidad de la maniobra, pero tampoco es que parezca lo que se dice un bálsamo para elevar la moral a la militancia socialista, vamos.

Así las cosas, la situación neurológica de nuestro amigo debió empeorar todavía más cuando, en Septiembre, Zapatero convocó elecciones generales, trasladando la sensación de que tiraba la toalla respecto a qué progresos podrían conseguirse con ETA en los restantes 4 meses de legislatura. Como se pondría el asunto, que Eguiguren decidió que era mejor jugarse su puesto político sacando los pies del tiesto. Esto es llamativo porque los partidos políticos son muy sensibles con estas cosas, y suelen pensar que el sitio de los pies es quietecitos dentro de su magníficamente amueblado tiesto.

El caso es que Bildu (o su satélite Lokarri, vaya) decidió montar una “Conferencia de Paz” (la paz de estos, ya sabéis), con el fin de brindar a ETA un altavoz mediático que les permitiera quedar de guays internacionalmente al anunciar su enésimo cese de asesinatos, justo antes de las elecciones generales recién convocadas. Como ya nos conocemos todos, el PSE decidió no acudir al sarao, el Lehendakari Patxi López siguió adelante con su previsto viaje a EE.UU., e incluso el Consejero de Transportes Iñaki Arriola anunció el 12 de Octubre en la radio que el PSE no acudiría al festival de Bildu.

Pues bien, de nuevo el bueno de Eguiguren estimó conveniente para su salud meterse el correspondiente piscinazo, y ese mismo día anunció que él sí acudiría a la conferencia de marras. Hala, con un par. Y a fe que le salió bien la jugada, porque pocos minutos más tarde, el portavoz del PSE en el parlamento vasco, José Antonio Pastor, dijo aquello de donde dije digo digo Diego, y anunció que el PSE sí que participaría en la conferencia después de todo.

Naturalmente, podéis decidir vosotros mismos si Eguiguren estaba yendo por libre, aprovechando que el partido no podía dar imagen de pelea interna en plena precampaña electoral, y metiendo a todo el mundo en un lío, o por el contrario todo estaba bajo control (porque nosotros, como os imagináis, tenemos el asunto clarinete).

Esta vez te has pasado

A la vista de lo bien que le había ido la jugada, nuestro hombre se creció. Decidió pues escalar el asunto, y sacudir sin contemplaciones en los medios de comunicación a todo el que osara poner objeciones a su personal deseo de que España se jugase lo que hiciera falta para ver si ETA nos hacía la graciosa merced de disolverse. Ante lo cual, naturalmente, os preguntaréis lo mismo que nosotros: ¿A qué tanta prisa? ¿Por qué cuando el PSOE no lo veía tan claro, Eguiguren estaba dispuesto a lo que fuera?

Bueno, pues por la razón que sea (se admiten apuestas), el 19 de Octubre Eguiguren se fue a El Periódico de Catalunya a dar otra entrevista (como no), y ¡toma! Estacazo a Patxi López en todo lo alto de la cabeza. Así es nuestro Eguiguren. Pero se conoce que ya pilló a López un poco harto, y esta vez (ni período pre-electoral, ni vainas), el gran Patxi agarró a los periodistas y puso a Eguiguren en su lugar. En otras palabras, que si quieres guerra la tendrás. Oh, oh, cuidado que te estás columpiando, Eguiguren. Objetivo conseguido: al día siguiente, Eguiguren se fue derechito a los siempre abiertos micrófonos de la televisión pública vasca y pidió disculpas a López.

Una vez descubiertos los límites de la paciencia del partido, y por lo tanto oportunamente calmados los ánimos, uno podría esperar que Eguiguren se hubiese resignado a esperar acontecimientos y, quien sabe, tal vez ponerse a trabajar en un Plan B, por si todo le empezase a salir mal, especialmente después de la barrida que pegó el PP en las elecciones generales del pasado domingo.

Pues efectivamente podría, pero va a ser que no.

El enemigo en casa

Porque hoy tenenemos a Eguiguren de nuevo a lo suyo. Ya que el PSOE no solo parece estar ya harto, sino que también ha perdido las elecciones, parece que ahora le toca al PP, que las ha ganado. Y allá va nuestro llanero solitario: ahora apuesta por romper el pacto con el PP vasco si este no concede privilegios penitenciarios a los etarras encarcelados.

En fin, que así es como la maravillosa gestión de nuestro nunca bien ponderado presidente Zapatero ha dejado su partido y nuestro país. ETA sigue sólidamente financiada, fuertemente armada y públicamente ocupada en asegurar su disciplina organizativa. Bildu ha pulverizado la cuota de poder de Batasuna, y ha alcanzado el control de presupuestos públicos que suman 5.600 MEUR (contra 300 MEUR de su antecesora en su mejor momento). Y para colmo el PSE tiene como presidente a un individuo tan entregado a la causa de las concesiones, que no duda en apuntarse a las movidas de Bildu, criticar al Lehendakari de su propio partido, o jugarse la estabilidad del gobierno vasco de su partido, al disparar contra sus socios de gobierno justo la semana siguiente de que sus rivales de Amaiur (básicamente Bildu con otro nombre más) haya conseguido sus mejores resultados históricos.

Efectivamente, puede que Eguiguren tenga un problema gordo (o no, ya sabéis), que en su caso ya nos enteraremos si es de índole médica o penal, o ambas. Pero hay que reconocer que la habilidad para conseguir que un tipo como él esté sólidamente asentado en la más alta magistratura del PSE, es algo que muy pocos políticos son capaces de conseguir: he ahí la mano del Gran Zapatero. Como decíamos, pocos políticos han sido capaces de dejar una huella tan grande. Tan grande como si les hubiese pisado el pecho un hipopótamo, vamos.

¿Sobrevivirá el partido? Lo veremos. Permaneced atentos a esta pantalla.

lunes, 21 de noviembre de 2011

Entrelíneas - Hundimiento electoral

¿Habéis visto la película “Titanic”?

Más allá de de los espectaculares efectos especiales, la estupenda banda sonora o la inevitable historia romántica, el largometraje llamaba poderosamente la atención por la increíble sensación de inevitabilidad que impregnaba la catástrofe. Incluso habiendo avistado el iceberg con lo que habría parecido al profano antelación más que suficiente, el barco no pudo hacer nada por esquivarlo; una vez embestido, y a pesar de estar dotado con la última tecnología marina, la tripulación no pudo hacer nada por mantenerlo a flote; y una vez se hizo evidente que se hundiría, a pesar de contar con una mar perfectamente en calma, nada pudo evitar que muchos de sus pasajeros estuviesen condenados a perecer ahogados o congelados. Caray con el fatalismo.

Pues será un manido lugar común, pero viendo lo que ha pasado al PSOE este fin de semana, nada nos viene con más fuerza a la cabeza que el Titanic. Ya en primavera se veía el asunto negro, tanto que el presidente José Luis Rodríguez Zapatero renunció a buscar la reelección. Pues nada. Todo igual de previsible, de inevitable y de catastrófico que en la película.

A pesar de ello, la noche electoral sí ha propiciado algunas observaciones que pueden interesaros. Veamos cuales.

1 – Menos ganó el PP que palmó el PSOE

En realidad, el PP solo ha pasado desde 10,3 hasta 10,8 millones de votos. La magnitud de su victoria viene dada porque el PSOE ha caído desde 11,3 hasta 6,9 millones de votos.

Eso no quita que el resultado del PP haya sido muy bueno, lo que pasa es que se mide contra el resultado de 2008 que, en realidad, no estuvo nada mal, pues el partido subió de votos respecto a 2004, y eso con toda la tele en contra y cuando todavía se generaba empleo. Además, ha establecido un nuevo techo electoral, es decir, ya hay casi 11 millones de electores que le han votado al menos una vez, y eso tiene un valor importante en términos de marketing político.

La guasa del asunto es que esta pérdida de votos tan abultada ha permitido que 12 de los nada menos que 13 partidos que han obtenido representación parlamentaria puedan cantar victoria, puesto que el único partido que ha perdido tanto votos como escaños ha sido el propio PSOE. Los demás, como mínimo, han salvado los muebles y se felicitan por ello.

2 – Excusas

El PSOE se empeña en repetir el mantra de que este desastre electoral ha sido debido a la crisis. Aparte del hecho evidente de que esa postura ignora olímpicamente el papel que el propio partido ha tenido en el abismal fracaso de la política económica española, sucede que, en realidad, el PP justamente ya había alcanzado 10,3 millones de votos en 2008 cuando, aunque ya estábamos en crisis (puesto que la financiación a la banca española se había cortado en Agosto de 2007), sus efectos todavía se habían escondido a la población (de hecho, todavía no se destruía empleo).

Esa absoluta fidelidad del voto popular se ha debido, en no poca medida, al esfuerzo realizado por del gobierno para atacar contínuamente al electorado conservador en todos los frentes (dejando abortar a las niñas de 16 años sin conocimiento paterno, amparando las eutanasias express del Doctor Montes, introduciendo insultos a los empresarios en los libros de texto de Educación para la Ciudadanía, atacando a la religión católica y patrocinando a cualquier otra), incluso en las formas más frívolas y políticamente innecesarias (desmontando la última estatua de Franco el día del cumpleaños del criminal de guerra Santiago Carrillo, con preaviso y asistencia de los invitados a la correspondiente fiesta).

Y ahora llegan los lamentos del PSOE por la enorme fidelidad aparente del voto popular. Hmmm. Pues se comprende que no resulten muy convincentes.

3 – Campaña errada

El resultado de los comicios ha puesto de manifiesto el desatino del planteamiento de la campaña electoral del PSOE, basada en alentar el miedo a los recortes de gasto público que se avecinan. El partido ha desperdiciado su potencia de fuego mediática y electoral intentando apalancarse sobre ellos, para suscitar un voto refugio, caladero que finalmente ha resultado ser inexistente o, desde luego, al menos mucho menor de lo esperado por los estrategas electorales del partido.

Más allá de las pésimas cifras globales, el análisis detallado es todavía más demoledor. En los lugares más castigados ya por los recortes de gasto público, el PSOE se ha llevado justamente sus peores batacazos. En Castilla – La Mancha, el margen del PP, que había sido de meramente el 5% en las elecciones autonómicas de Mayo de 2011, se ha disparado ahora hasta nada menos que el 26%. Y en Cataluña, la sucesión de huelgas del personal médico, en protesta por los recortes, e incluso un bien publicitado incidente, en el cual un paciente perdió la vida, aparentemente por falta de quirófano donde atenderla, no han evitado que la gobernante CiU sobrepase al PSOE por primera vez en unas elecciones generales.

4 – Ganan los nacionalistas

La política de alianzas del PSOE con cualquiera menos con el PP (recordad el pacto del Tinell, el “cordón sanitario”, el literal desenterramiento de los muertos de la guerra civil, las concesiones en financiación autonómica a favor de Cataluña y País Vasco, negociación con ETA, Estatut de Catalunya) ha beneficiado a todos los nacionalistas, sin dejar de perjudicar al PSOE. Tanto es así que CiU incluso ha superado al PSOE en unas elecciones generales en Cataluña, lo cual no tiene precedente.

Cabe preguntarse si esto era lo que pretendía el PSOE (puede que evitar el trasvase de votos al PP mereciese efectivamente cualquier daño colateral), pero desde luego que es lo que ha conseguido.

5 – Partido en barrena

El PSOE está destrozado. Esta mañana entrevistaba la SER a Manuel Chaves, que está convocado a la reunión de la Comisión Ejecutiva del partido que se va a celebrar hoy, con el propósito principal de convocar a su vez el próximo Congreso del partido. Teníais que oir al bueno de Chaves, es que daba pena. El hombre imploraba a que el partido no perdiera la moral (léase a que no se piren todos a UPyD ahora que se han quedado en el paro) ni la unidad (léase que Tomás Gómez no de una espantada con los suyou si decide que no le gusta el Secretario General que salga del próximo congreso). Como lo vería el bueno de Chaves.

Su único argumento (la cosa tiene bemoles) era la posibilidad que tal vez, de alguna forma, el PSOE pudiera mantener el gobierno de Andalucía tras las próximas elecciones autonómicas, que deben convocarse para Marzo de 2012 como tarde. Decía Chaves que, extrapolando los resultados de ayer (el PP sacó el 9% de ventaja al PSOE), el PP quedaría a 1 escaño de la mayoría absoluta y que, en tal caso, tal vez pudiera el PSOE pactar con IU (de donde el PSOE fichó recientemente a Rosa Aguilar, causando gran enfado), con el Partido Andalucista y con UPyD (formación a la cual el PSOE no desperdicia ocasión para tildar de poco menos que fascista recalcitrante). Caray. Y esa es la esperanza blanca de Chaves. Pues sí que estamos bien.

6 – UPyD boyante

El ascenso de UPyD ha sido enorme. Los medios se entretienen en divagar sobre la posibilidad de que el partido obtenga o no grupo parlamentario propio, lo cual parece una trivialidad. UPyD ha obtenido más de 1.000.000 de votos, y no hay duda de que debe tener grupo parlamentario.

Ya está bien que el sistema electoral español le de menos escaños que a Amaiur (que ha tenido 300.000 votos), pero negarle el grupo parlamentario basándose en un tecnicismo sería democráticamente de traca. Particularmente cuando existe el precedente que en ocasiones anteriores el propio PSOE llegó (en varias ocasiones) a otorgar grupo parlamentario a partidos tan pequeños como Coalición Canaria (100.000 votos ayer) para que así obtuvieran grupo parlamentario propio.

Pero lo verdaderamente importante de UPyD no es el grupo parlamentario. Es que este partido no solo ha conseguido asentarse partiendo desde cero y en territorio hostil (recordemos que no tiene ningún medio de comunicación que lo respalde), sino que es, con mucha diferencia, el que más ha crecido, no solo porcentualmente (ha más que triplicado sus votos), sino en número de votos (ha aumentado en 800.000 votos, más que el propio PP). Y eso sin gobernar siquiera en un Ayuntamiento, sin haber sufrido ninguno de los escándalos financieros que han afectado a sus rivales, y manteniendo el orden y la cohesión interna a pesar de todo.

Y lo que es peor para el desmoralizado PSOE: UPyD se ha convertido en una alternativa creíble. En la Comunidad de Madrid, que es importante políticamente porque suele anuncar movimientos políticos que después se generalizan, UPyD ha superado por fin a IU, y ya es la tercera fuerza política regional. Lo que todavía no pudo conseguir en las autonómicas de Mayo de este año, ha podido ahora. Es de suponer que el partido entero esté reventando de alegría, con la moral por las nubes.

¿Y ahora, qué?

Bien, pues desde el lado económico, ya sabéis cual es nuestra previsión: ajuste al canto, 2012 de pesadilla, y fin de la crisis al final de 2013 (excepto en el sector residencial, donde nos vamos a 2017). Si acaso, la única diferencia es que ahora pensamos que el Gobierno entrante tiene en este momento tanto un incentivo como una oportunidad para aplicar su plan de recortes de la forma más agresiva y proactiva posible.

En lo político, es posible que estemos asistiendo al final del PSOE como ente de referencia nacional. El partido tiene una estructura demasiado pesada para aguantar la completa sequía de poder que va a sufrir en los próximos años, y eso suponiendo que consiga recuperar el poder alguna vez, lo cual está, dada la situación, en completo entredicho.

Efectivamente, el partido no ha ganado las elecciones en una sola de las 17 comunidades y 2 ciudades autónomas del país. A nivel provincial, solo ha ganado en 2 de las 50 provincias (Sevilla y Barcelona), y de esas en una (Sevilla) solo lo ha hecho por la mayor inercia del voto rural (habiendo perdido holgadamente en la capital), de modo que habrá que ver si es capaz de sostener incluso ese resultado durante las próximas elecciones autonómicas de Junio.

Encima, en muchas de las comunidades donde ha sido derrotado, el margen ha sido tan amplio (en el orden de los 25 puntos), que nada excluye que UPyD pueda sustituirlo como principal candidato a relevar al PP en el próximo movimiento de alternancia. Y esto es organizativamente muy peligroso, porque la disciplina de los mandos intermedios del PSOE podría resentirse rápidamente si estos vieran que existe riesgo de que su partido no fuera a alcanzar el poder político (incluso autonómico o municipal) en un plazo razonablemente breve. Este hecho, unido a la proximidad ideológica y personal de UPyD con el PSOE (muchos de cuyos miembros se conocen personalmente), puede ser fatal para la organización del PSOE.

La cosa se complica todavía más, porque además sucede que, en algunos casos, llueve sobre mojado. En Madrid, la posición enfrentada de la dirección regional con la dirección nacional del partido ya era pública antes de las elecciones de este fin de semana. Y hay mucho peligro. El PSOE ha perdido frente al PP nada menos que en 177 de los 179 municipios de la región. En algunos de ellos, la derrota ha sido espectacular. En Pozuelo de Alarcón, la distancia entre el PP y el PSOE (más de 50 puntos) es muy superior a la que existe entre el PSOE y UPyD (5 puntos), y esto es un peligro para la organización local del primero de ellos, que podría llegar a desaparecer de áreas enteras de la región.

Todo esto está ya bastante complicado suponiendo que no estalle nada nuevo en las calderas. Sin embargo, nada puede excluirse. Para empezar, con el gobierno de España, el partido ha peridido el control de la fiscalía, órgano en el cual se ha apalancado fuertemente durante estas dos legislaturas. Una vez cambiado el volante de manos, quien sabe qué futuro podrían tener casos investigados recientemente, como el Caso Campeón, que afecta nada menos que al perfectamente informado ex-Secretario de Organización (y actual Vicesecretario General) José Blanco. Eso por no hablar de casos más antiguos, pero aparentemente no muy bien enterrados (como el 11-M), u otros de los cuales podamos tener noticia tras la entrada de nuevos gestores en los organismos oficiales que ahora cambien de manos.

En fin, que no es fácil arrendar la ganancia de quien venga a hacerse cargo del Titanic PSOE. Tras su encuentro con el iceberg electoral, más que escorar, parece que el barco se irá irremisiblemente a pique, a medida que el agua vaya saltando por encima de los mamparos de contención, e inundando las secciones de la nave (autonómicas, en este caso) una tras otra.

¿Será esto bueno o malo para el país? Pues, parafraseando a nuestro imperturbable Presidente electo, depende. Porque nada obsta, en principio, a que el PSOE fuera suceddo por una crecida Izquierda Unida, partido que defiende la oportunidad de convertir a España en un estado comunista, quien sabe si siguiendo el modelo de la extinta Unión Soviética, o de las todavía actuales Cuba o Corea del Norte. En su día predijimos el colapso de IU y, sin embargo, ahora es evidente que nos equivocamos.

Sin embargo, en la medida de que el PSOE sea reemplazado por un partido que, atendiendo al mismo espectro social e ideológico, sea razonable en lo político y esté a la altura de las circunstancias en lo moral (particularmente en cuestiones referentes a su propia financiación) puede que, en realidad, el resultado del proceso acabe siendo bueno para todos. Al fin y al cabo, no fue sino la competencia de un entonces poderoso PSOE la que consiguió que la jaula de grillos que era la UCD (y en la que pudo también convertirse la extinta Alianza Popular) terminase por devenir en lo que hoy es el principal partido político de España, con 800.000 afiliados (4 veces más que el siguiente) y, ahora, con amplio acceso a todas las esferas de poder político.

Además, tampoco es para tanto. Aquí no muere nadie. Incluso al capitán del barco, lejos de demandar que se hunda con su navío, le van a enviar a contar nubes a un estupendo chalet nuevo con piscina en León, dotado de todas las comodides y respaldado por un salario vitalicio.

¿Quien dijo que todas las catástrofes son malas?

martes, 8 de noviembre de 2011

Entrelíneas - ¿De qué se preocupa Obama?

Ya sabéis que en la redacción de la Gacetilla somos curiosos por naturaleza. No lo podemos evitar. Cada vez que vemos un agujero en la pared, tenemos que hurgar en él con un palo largo, para ver qué sale. Bien, pues hacía tiempo que nos tenía mosqueados la enorme atención que el presidente norteamericano, Barack Obama, ha venido prestando a la crisis de la Eurozona.

Obama cares

Puede que algunos no lo recordéis pero, cuando la Eurozona prácticamente rescató a España el 9 de Mayo de 2010 (después de que los mercados secundarios de deuda española se hubiesen cerrado el 6 de Mayo anterior), Obama se tomó la molestia de llamar al presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero, para recordarle sus obligaciones.

Al día siguiente, Zapatero debía anunciar solemnemente en el parlamento los recortes que le han hecho famoso (particularmente la bajada del sueldo de los funcionarios y la congelación de las penisones), y que supondrían un giro de 180 grados de la política que había venido siguiendo hasta esa fecha. Tanto es así, que no hacía ni 2 semanas, concretamente el 29 de Abril, que la ministra de Economía del gobierno de Zapatero, Elena Salgado, había declarado que el gobierno no se planteaba siquiera congelar los sueldos de los funcionarios (no digamos ya recortarlos).

Tal vez por ese motivo, Obama debió pensar que, una vez obtenido el rescate (que se había anunciado el 9 de Mayo), Zapatero podría estar tentado de no cumplir su parte en el asunto, y que no llegase a anunciar los recortes que los socios de la Eurozona esperaban oir.

De modo que, para evitar posibles tentaciones, Obama descolgó el teléfono, y llamó a Zapatero, para confirmarle personalmente que en Washington también esperaban ver ese anuncio de recortes. Pero eso no es todo, porque Obama todavía hizo algo más. Al poco de colgar el teléfono, el presidente norteamericano se tomó la molestia de anunciar públicamente, a la prensa, que había hablado con Zapatero, y que este le había confirmado que, efectivamente, cumpliría con lo esperado al día siguiente. De esa forma, hizo saber a Zapatero que, si acaso este último abrigaba todavía alguna tentación de evitar anunciar los recortes, cualquier desviación sobre el plan previsto sería interpretada por el mundo entero como si le hubiese dado una bofetada al propio Obama, con las consecuencias que tal gesto implicaría. Así, llegado el Miércoles 12 de Mayo, Zapatero subió al estrado y finalmente anunció los recortes necesarios.

Como os decíamos, la cosa nos sorprendió bastante. Tened en cuenta que, desde el punto de vista de Obama, su maniobra tenía cierto riesgo puesto que, si efectivamente Zapatero se hubiese negado a hacer los recortes después de todo, el prestigio del presidente de EE.UU. habría quedado en entredicho. ¿Por qué decidió entonces Obama que merecía la pena jugarse su prestigio? La cosa no es evidente ya que, al fin y al cabo, los problemas de España parecen un asunto interno de la Eurozona, y se diría que el vínculo con los intereses norteamericanos es únicamente indirecto.

Esta no ha sido la única ocasión en la cual Obama se ha mojado en la crisis de la Eurozona. Desde hace tiempo, Obama viene arengando a los europeos (léase “alemanes”) para que pongan fin a esta crisis de forma decisiva (léase “regalen dinero a los países quebrados de la periferia”), ante la (bastante comprensible) resistencia de Alemania a firmar cheques.

Y no solo Obama

Y además parece que la cuestión no solo preocupa al presidente, puesto que sus esfuerzos también son seguidos con interés por la prensa anglosajona en general. El Financial Times, por ejemplo, se quejaba la semana pasada del escaso peso que la administración norteamericana está teniendo en la evolución de esta crisis, circunstancia que achacaba (muy probablemente con toda razón) al hecho de que EE.UU. no va a poner ni un duro para resolver el problema (a ver si va a ser eso). Ese artículo se publicaba mientras que Christine Lagarde, la Directora Gerente del Fondo Monetario Internacional preparaba justamente una visita a China, Rusia y Brasil, países que sí están dispuestos a (o tal vez deberíamos decir “en condiciones de”) poner dinero para la Eurozona.

Tendría uno pues la sensación que efectivamente EE.UU. se juega mucho en Europa pero que, como no tiene (o no va a poner) dinero para arreglar el entuerto, no le queda más remedio que limitarse a jugar sus bazas diplomáticas, tales como la llamada a Zapatero que os recordábamos.

Ahora bien ¿qué es exactamente lo que se juega EE.UU.? Porque está claro que no se trata de un mero vago sentido de responsabilidad política ante la historia, ni nada parecido, sino que más bien parece que hay alguien en ese país, con suficiente influencia sobre el presidente, que le está insistiendo todos los días para que haga un seguimento puntual.

Razones para el insomnio

Pues tal vez no seamos muy rápidos, porque hace tiempo que teníamos esta duda, pero ha sido hoy cuando nos hemos encontrado con la probable respuesta. Porque hoy ha sido cuando hemos visto que, según el Banco Internacional de Pagos de Basilea, que ejerce de cámara de compensación interbancaria internacional, que maneja enormes cantidades de información super sensible, y que publica lo que a los legos parecen impenetrablemente oscuras estadísticas, revela que la banca de EE.UU. tiene 225.000 MEUR de exposición a la deuda italiana. Repetimos: 225.000 MEUR. Ahí es na’.

¿Cuanta pasta son 225.000 MEUR? Para aquellos de vosotros que reconozcan marearse con estas cifras (y para aquellos que no lo reconozcan, pero que sean secretamente dependientes de la Biodramina), eso equivale a unos 310.000 MUSD, donde os recordamos que el rescate de la aseguradora americana AIG, el mayor de la historia, costó 180.000 MUSD en 2008, es decir, poco más de la mitad que el riesgo americano en Italia.

Pero nos tememos que eso no es lo único que se juegan los americanos. Porque el BIS no contabiliza, sino que solo estima, cuanto dinero se juegan los bancos de ese país en el mercado de CDS, es decir, en el mercado de cobertura de riesgo de crédito sobre la deuda italiana.

Sopa de letras amarga

Los CDS, para los que estéis un poco verdes, son una especie de seguro de crédito. Si alguien tiene bonos italianos, y tiene miedo de que Italia quiebre (como en la práctica ha sucedido con Grecia) y no pague al vencimiento, entonces puede comprar un seguro (un CDS) para cubrirse.

¿Cual es el problema? Pues que los CDS se parecen sospechosamente mucho a los CDOs, que fueron un desastre en 2008. Los CDOs eran unos bonos, hechos con retales de las famosas hipotecas subprime, que ya venían directamente asegurados de fábrica. De ese modo que quien los compraba sabía (o eso creía, que no es lo mismo) que, en caso de que los deudores no pagasen los correspondiente créditos subprime, esto no le afectaría, puesto que entonces se beneficiaría del seguro que el CDO traía de serie.

¿Pero quien aseguraba los CDOs? Pues “el mercado”, es decir, que unas entidades aseguradoras de CDOs se apoyaban a su vez en reaseguros contratados con otras entidades, formando lo que parecía una maraña inextricable de garantías cruzadas.

¿Y entonces qué sucedió? Pues que un buen día, los deudores de las hipotecas subprime dejaron efectivamente de pagar. Entonces, los inversores fueron a cobrar su seguro y las entidades aseguradoras fueron a cobrar sus reaseguros, y así la maraña tuvo que desenmarañarse repentinamente por las malas y... ¡sorpresa! Resultó que, al final, la aseguradora AIG era quien tenía que pagar a todo el mundo y... ¡requetesorpresa! No tenía dinero suficiente para pagar. De ahí que la Reserva Federal americana tuviera que acudir al rescate, armada con nada menos que con los 180.000 MUSD que os decíamos más arriba.

Amigos a salvo

Se da la curiosa (y muy polémica) circunstancia que, con ese dinero, AIG pagó el 100% de lo que debía entre otros, al mítico Goldman Sachs, el principal banco de inversión de Nueva York, considerado el templo de las finanzas judías de la ciudad por antonomasia.

Esa decisión fue muy polémica, porque todo el mundo esperaba que Goldman se hubiese tenido que conformar con cobrar parte de lo que reclamaba, ya que antes del rescate, AIG estaba quebrada y, al final, Goldman iba a terminar cobrando con dinero público.

Sin embargo, tras una semana de negociaciones secretas, la Reserva Federal de Nueva York (la correspondiente rama de la Reserva Federal en esa ciudad) dio instrucciones a AIG para que pagase el 100% del valor facial de los CDOs.

La cosa tuvo muchos bemoles, porque además se filtró a la prensa que el borrador de acuerdo usado durante las negociaciones contenía un hueco para incluir el descuento que Goldman habría tenido que haberse chupado.

Al final, el asunto costó al contribuyente americano no menos de 13.000 MUSD a favor de Goldman. Esto, que ya sería malo de por si, es todavía peor teniendo en cuenta que se daba el caso de que el anterior presidente de Goldman Sachs (todavía magnificamente relacionado con su ex-banco), Stephen Friedman, era miembro del Consejo de Administración de la Reserva Federal de Nueva York. Pero qué grande es Goldman.

Peligro, emoción y nervios

Volvamos pues a los CDS. ¿Quien asegura los CDS en última instancia? No os lo vais a creer: “el mercado”.

Lo cierto es que no hay precedente hasta ahora de que se vaya a la porra un país grande, con mucha deuda (e Italia es nada menos que el tercer emisor mundial de deuda pública por volumen total de deuda pendiente de pago). Pero ¿y si sucede? Aaaah... ¡misterio!

Pero se ve que algo de peligro debe haber. Si recordáis, cuando la Eurozona aprobó el segundo paquete de ayuda para Grecia, se acordó que los acreedores privados (es decir, los bancos en su mayor parte) aceptarían conceder voluntariamente una quita del 21% a Grecia.

Que sepas que eres voluntario

¿Comprendéis? Nos decían que los bancos aceptarían la quita “voluntariamente”. Eso es, el 21%, y “voluntariamente”. ¿Es que nadie ve nada raro?

Pues por supuesto que sí. A nadie se le escapa que los bancos tienen poca experiencia en perdonar deudas “voluntariamente”, y que más bien se trataba de lentejas: sin esa quita no habría habido ayuda.

Sin embargo, la supuesta “voluntariedad” de la quita fue un asunto largamente negociado. Las agencias de calificación de deuda, tan finas ellas, exigían que hubiese efectivamente un mínimo de voluntariedad (real o supuesta) en la quita para seguir clasificándola efectivamente como “voluntaria”, en lugar de llamar a las cosas por su nombre, y declarar que Grecia se disponía a incurrír en un impago parcial, mondo y lirondo.

Sin embargo, la cosa luego se puso todavía peor. Porque más tarde, cuando en Septiembre de este año se puso de manifiesto que la situación griega era todavía peor de lo esperado, la Eurozona modificó las condiciones del segundo rescate, aumentando la quita “voluntaria” desde el 21% hasta el 50%. A pesar de ello, la quita seguía siendo “voluntaria”, fíjate tú.

¿Y a qué viene tanto interés entonces en seguir llamando “voluntaria” a la quita? ¿Estamos de broma o qué?

Como habréis imaginado, puesto que ninguno de los actores de esta obra son aficionados, y que aqui nadie da puntada sin hilo, hay un motivo muy poderoso: si la quita no fuese “voluntaria”, los inversores en deuda griega que hubiesen comprado CDS para cubrir el riesgo de quiebra, tendrían derecho a cobrar sus correspondientes indemnizaciones.

¡Amigo! Ahora se entiende. Porque si resultase que, igual que sucedió con los CDOs en 2008, esto obligase a desenmarañar quien ha sido el listo que, al final, se ha estado forrando todo este tiempo a base de prometer cobertura de seguros sobre deuda griega a medio mundo, podría entonces resultar que, de nuevo, está AIG, Goldman Sachs, o alguien parecido, al final de la cadena. Y que, por supuesto, el correspondiente asegurador es incapaz de hacer frente a los seguros que tiene contratados (y cobrados).

Suben las apuestas

De modo que ese era el peligro en Septiembre, y para el caso de Grecia, que tiene 300.000 MEUR de deuda en total. Bien pues ahora imaginaos el caso de Italia, que tiene nada menos que 1.600.000 MEUR de deuda. ¡Alarma! ¡Zafarrancho de combate!

¿Quien está pues detrás de la maraña del mercado de CDS? ¡Emoción!

¿Y qué tamaño total tiene el problema de los EE.UU.? Pues no menor, está claro.

El Depositary Trust and Clearing Corporation estima que el saldo neto de CDS sobre deuda pública italiana era de 26.000 MUSD en Abril de 2011. Sin embargo, ojo al dato, porque se refiere al saldo neto, es decir, al que se obtiene una vez que se compensan las posiciones deudoras con las acreedoras. El problema estriba en que si, por consecuencia de un problema en Italia, quiebra alguno de los actores de la cadena, entonces ya no está tan claro que se compensen efectivamente las posiciones deudoras (que ya no podría pagar el hipotético quebrado) con las acreedoras, lo cual podría causar una reacción en cadena, y una pesadilla de marca mayor.

Así las cosas, quedamos pues que los bancos nortemericanos tienen 310.000 MUSD en deuda italiana, y que además hay 26.000 MUSD adicionales netos en CDS (que échale un galgo). Ahora se va entendiendo que el interés de Obama en la Eurozona sea algo más que serio.

¿Otra vez tú?

Bien, pues ya solo os falta un dato. Como sabéis, el actual Secretario del Tesoro (ministro de Economía, vamos) de Obama es un tal Timothy Geithner. ¿Sabéis qué hacía Tim Geithner cuando reventó AIG en 2008? ¿No lo sabéis? ¿Y lo adivináis?

Pues efectivamente: era presidente de la Reserva Federal de Nueva York. ¿Entendéis ahora algo mejor el interés de Obama por nuestros problemas?

jueves, 3 de noviembre de 2011

Entrelíneas - Guión al pie de la letra

Hoy se ha publicado el dato de empleo al cierre de Octubre de 2011, y de nuevo se ha cumplido un pronóstico de la Gacetilla. Albricias, albricias.

A decir verdad, el pronóstico que se ha cumplido hoy formó parte de un párrafo de esos que se escriben en uno de esos días en los que se está en racha, en este caso el 18 de Agosto de 2008:

Ya conocéis cual es nuestro escenario económico central: quiebra de al menos una caja de ahorros mediana (ved el artículo "Empieza la Fase 2..."), recesión y destrucción de 2 a 3 millones de puestos de trabajo, de modo que el total de empleos (que tocó su pico en Julio de 2007 con 19,5 millones) quedará en unos 17 millones (...). En total, estimamos que el proceso durará de 3 a 6 años.

Desde entonces han quebrado efectivamente varias de las cajas que se citaban en el artículo “Empieza la Fase 2...”, y ha habido efectivamente una fuerte recesión (recordad que el gobierno todavía negaba entonces que fuera a haberla, por absurdo que hoy pueda pareceros) y, cuando hoy se ha publicado el dato de empleo correspondiente a Octubre de 2011, adivinad qué: ya se han destruido más de 2 millones de empleos, tras lo cual el empleo está en 17,3 millones de personas. ¡Taaa-chaaaán!

La crisis se acaba...

Y ya que estamos con ese párrafo, es posible que hayáis notado que la crisis ya ha durado más de 3 años, de modo que también en eso se está cumpliendo nuestra predicción.

Es más, ahora ha cambiado tanto la película que ya parece evidente a todo el mundo que por supuesto que esta crisis tenía que ser larga. Sin embargo, queremos recordar que, cuando se formuló, nuestra predicción chocaba frontalmente con la posición oficialista, compartida al parecer por buena parte de los votantes, que preveía una crisis muy breve.

Como olvidar en ese sentido la informadísima opinión de la Vicepresidenta María Teresa “ViceVogue” Fernández De La Vega, esa gran gurú a la cual no tuvimos mejor idea que encumbrar hasta el máximo nivel de la dirección política de nuestro pais. La buena señora no tuvo reparo alguno en anunciar a los cuatro vientos, en Abril de 2009 (es decir 8 meses después de que se publicase nuestro artículo anterior), que ya veía “brotes verdes”. A ver, que alguien la suscriba a la Gacetilla, y pronto (es gratis).

Pero ojo, porque en el fondo, también había alguna buena noticia en nuestro famoso párrafo. Porque la segunda parte de nuestra previsión sobre la duración de la crisis (“entre 3 y 6 años”), que en 2008 era irrelevante, ahora sí que tiene importancia, puesto que llevamos ya 4 años de calvario. ¿Mantiene pues ahora la Gacetilla su apuesta respecto a la duración total de la crisis?

Trrrrrr... ...(onomatopeya de redoble de tambores)... ¡Pues sí que la mantenemos!

Efectivamente, hoy creemos que esta aparentemente interminable crisis terminará de hecho en 2013, que es cuando culminarán los necesarios ajustes que venimos llevando a cabo tan fatigosamente. Como ya os explicamos en ocasiones anteriores, esos ajustes son necesarios para purgar la fiesta que montó el actual gobierno entre 2004 y 2007 (ved de nuevo el gráfico de este artículo gacetillero), usando dinero prestado del exterior, mientras que entrerraba el 11-M lo más rápidamente que podía, y negociaba simultáneamente con ETA.

Cuando finalmente los mercados internacionales dejaron de prestarnos dinero a través de nuestros bancos, el gobierno disparó el gasto público para disimultar el problema que se produjo, consiguiendo así detener en falso el necesario ajuste en 2 ocasiones (durante 8 meses a partir de Septiembre de 2009 y luego durante otros 4 meses a partir de Noviembre de 2010).

Lamentablemente, como el ajuste puede retrasarse pero no evitarse, la consecuencia de ello ha sido únicamente el alargamiento del proceso de ajuste. Pero como por otra parte no hay mal que 100 años dure, y lo que tiene que llegar, llega, si se cumplen nuestras previsiones este ajuste terminará por fin en la segunda mitad de 2013. ¡Ya era hora!

Para vuestra información, las principales hipótesis políticas que subyacen en nuestro modelo es que el PP sacará mayoría absoluta las elecciones de este mes, que evitará nuevas artimañas y retrasos, y que la Eurozona aguantará el lío en el que está metida. Veamos pues si se cumplen.

...pero ETA se queda

Hablando de previsiones, el artículo de 2008 al cual pertenece el párrafo que citamos más arriba, estaba dedicado a ETA. Decía que el gobierno negociaría con la banda, porque la crisis le forzaría a adelantar las elecciones a 2011 (sí también decíamos eso en 2008, qué listos éramos) y que, a falta de buenas noticias económicas, el PSOE querría jugar electoralente la baza del fin de la violencia.

Por supuesto, el PSOE lo niega (anteayer el presidente José Luis Rodríguez Zapatero pidió dejar el terrorismo fuera de la confrontación política), pero acto seguido, ayer mismo, José Blanco justamente terminó la precampaña presumiendo del fin del terrorismo (si es que son como niños).

Lamentablemente, aquí terminan las buenas noticias porque, como ya os dijimos en otro artículo, este del pasado Marzo de 2011, y como todavía seguimos pensando tras el último comunicado y correspondientes aspavientos mediáticos, lo cierto es que ETA se queda con nosotros.

La banda no se disuelve, ni entrega las armas y el dinero, ni pide perdón por sus crímenes, ni mucho menos colabora en absoluto para aclarar los que faltan por resolver, sino que se limita meramente a abandonar su posición pública a favor de la violencia. En otras palabras, no es que ETA ya no exista, ni que deje de tener medios para matar gente, sino solo que ella dice (de nuevo) que ya no mata.

Dejadnos llevar la situación al extremo, para hacerlo más gráfico: todo esto ni siquiera significa necesariamente que ETA no vaya a matar a nadie, sino solo que va a dejar de reivindicarlo. ¿Qué fuerte, no?

Nos explicamos. Parece que parte del hipotético (ya sabéis) pacto de ETA con el PSOE incluye garantizar la impunidad para muchos crímenes de la banda, por la vía de la prescripción. Porque resulta que hay más de 300 crímenes de ETA sin resolver. La idea sería dejarlos dormir el sueño de los justos para que sus autores se libren de pagar por ellos.

Por supuesto, el PSOE niega todo, pero ya sabéis que del dicho al hecho hay un gran trecho. Porque lo cierto es que, de hecho, en Marzo de 2011 el partido votó en contra del establecimiento de un registro público de eso crímenes de ETA sin resolver, que justamente estaría orientado a impedir las prescripciones de crímenes no resueltos.

Pero hay más, porque ese mismo mes, la fiscalía (órgano jerárquicamente dependiente del gobierno) se tomó la molestia de hacer notar al abogado del etarra Esteban Murillo (que era tan torpe que no se enteraba) que el crimen del cual se acusaba a su defendido había prescrito, resultando el hecho en la inmediata excarcelación de un gratamente sorprendido Murillo. O sea, que negarlo PSOE lo niega, pero luego esto es lo que sucede. Vosotros mismos.

Bien, pues sabiendo que, en determinadas circunstancias políticas, es posible negociar la impunidad de facto de ciertos crímenes, bien podría ser que la ETA del futuro se convierta en una especie de mafia abertzale, que ejecuta pero no reivindica.

¿Por qué no? No parece que nadie pueda excluir hoy técnicamente que, en el futuro, acabe resultando que posicionarse en contra de un alcalde abertzale, por ejemplo, traiga “mala suerte”. Tal vez al rival del hipotético alcalde se le estropeen inopinadamente los frenos del coche, si no es que desaparece directamente un buen día el pobre hombre, sin dejar rastro. ¿Quien puede hoy garantizar que no se dará este escenario en el futuro, teniendo en cuenta que ETA mantiene su negocio organizado, armado y bien fondeado?

Y eso suponiendo que ETA no decida directamente volver a las andadas al día siguiente de las elecciones, porque organización, dinero y armas para ello sigue teniendo. Por lo tanto, siempre le cabe la posibilidad técnica de cambiar de opinión y volver a matar abiertamente. En otras palabras, que al cabo de 7 años volvemos a estar como estábamos en Marzo de 2004. Qué le vamos a hacer. Pues buena suerte al nuevo gobierno, ánimo, y a ello.

En fin, que la crisis acabará en 2013, pero ETA todavía no (se ve que no se puede tener todo). Lo que sí podréis seguir teniendo son nuestros aventurados pronósticos, porque, como sabéis, siempre podréis no estar de acuerdo con nosotros, pero no podréis decir que no nos mojamos. Buena suerte a todos.