Crisis - Momento histórico.

Ya lo tenemos aquí.

Hoy está en prensa el desplante de Sarkozy a Zapa por no haberle invitado a la cumbre que va a tratar la reforma del sistema financiero internacional.

¿Por qué no nos invitan? ¿Le cae mal Zapa? ¿Acaba para Sarkozy Europa en los Pirineos?

Pues nada de eso.

El sistema financiero internacional fue creado en Bretton Woods en 1944, es decir, al final de la Segunda Guerra Mundial. Entonces ya parecía inexorable la victoria aliada, y los gobiernos de EE.UU. y Gran Bretaña pensaban en qué tendrían que hacer en cuanto acabara la guerra.

La respuesta era "reconstruir Europa", lo cual necesitaría dinero americano, puesto que EE.UU. era el único país capaz de movilizar los enormes recursos financieros necesarios. Se decidió entonces montar un sistema que permitiera a EE.UU. prestar a los países europeos beneficiarios, con garantías de que su dinero se usaría para los fines deseados, pero de forma suficientemente elegante como para que los Gobiernos europeos no parecieran directamente vigilados por el Gran Hermano yanqui.

Por lo tanto se montaron dos instituciones paralelas: el Banco Mundial, que daba préstamos (casualmente estaría comandado por un americano) y el FMI, que vigilaría los tipos de cambio (comandado por un europeo).

El sistema funcionó hasta 1971 cuando, una vez terminada exitosamente la reconstrucción europea, y desaparecidos por tanto los continuos superávits externos americanos, se hizo evidente que el dólar USA estaba sobrevalorado a los cambios que por motivos políticos (anglófilos) insistía en defender el FMI, teóricamente todavía basados en el patrón oro.

A partir de entonces, el FMI se reinventó a si mismo, convirtiéndose en gestor de los superávits de los nuevos capitalistas, los países árabes, que desde 1973 empezaron a rezumar petrodólares. Los préstamos concedidos a las economías necesitadas (sobre todo países emergentes) con dinero árabe, a través del FMI, se benefician de un tratamiento muy especial: siempre son los primeros que se pagan. A base de prestigio, presión política y negociación, nadie ha dejado nunca de pagar un préstamo del FMI.

Así llegamos a 1997. Entonces se produjo una crisis de pago de varios países asiáticos, particularmente Tailandia y Corea del Sur. La novedad en esta ocasión fue que, al contrario que otras crisis anteriores (Iberoamérica en los '80 y México 1994), los impagos se producían por parte de países que eran claramente exportadores, se estaban industrializando rápidamente y tenían todos los visos de estar únicamente necesitados de liquidez (al contrario que los iberoamericanos).

Sin embargo, y al contrario de lo que estos países esperaban dadas las circunstancias, el FMI no acudió en su ayuda y se limitó a ver el desastre desde la barrera.

Eventualmente, todos los países afectados se recuperaron rápidamente (como era previsible), pero la decepción por el desplante perduró. Especialmente porque los afectados interpretaron (no sin razón) que la displicente actitud del FMI se había debido en gran medida a que, al contrario de Iberoamérica y México, en el caso de Asia no había mucho dinero de bancos americanos en juego y, por lo tanto, habían sido víctimas del sesgo político contrario del FMI.

A partir de entonces, los países asiáticos, y especialmente China, decidieron que no podían fiarse del FMI y, por lo tanto, irían por libre. Aunque ir por libre es muy caro, porque obliga a cada país a dotarse de unas reservas de divisa exterior enormes. Vamos, que hacen falta un par.

Pues dicho y hecho. Desde 1997 hasta 2008, las reservas de toda Asia crecieron como la espuma. En particular, las de China pasaron desde menos de 100.000 MUSD hasta más de 1.800.000 MUSD.

Al principio, occidente y EE.UU. en particular miraba la machada de los asiáticos con una cierta sorna. Al fin y al cabo, su gesta permitía a los países emisores de divisa (de nuevo especialmente EE.UU.) mantener déficits exteriores enormes, y financiarlos de forma espectacularmente barata. Gracias a que la acumulación de reservas asiáticas tenía que invertirse en algún lado, el bono americano a 10 años parecía inmune al entorno macro, y su rentabilidad se mantenía clavada alrededor del 4%.

Así hasta hoy, como quien dice.

En Agosto de 2007, la situación reventó. EE.UU., que ya venía endeudándose desde los primeros '80 y que, aprovechando la machada asiática, llevaba ya casi 30 años viviendo muy por encima de sus posibilidades, se metió en una crisis salvaje cuando resultó evidente que no sería capaz de devolver toda la deuda que había estado acumulando durante ese tiempo.

La llamada "crisis de las subprime" no era más que la punta del iceberg. Estaba claro que en EE.UU. no solo no podrían pagar sus deudas los morosos menos solventes, sino que la crisis económica que se preparaba haría que incluso los más fuertes fueran a tener enormes dificultades para devolver lo que habían tomado prestado.

Por lo tanto, se produjo una espiral viciosa en función de la cual cada día aparecían nuevos activos financieros de dudosa cobrabilidad, que daban al traste con el perfil crediticio de nuevas instituciones de crédito, cuya previsible insolvencia generaba a su vez nuevas deudas incobrables para las demás.

Internacionalmente, el pinchazo de EE.UU. tuvo dos consecuencias. Por un lado, parte de los créditos que se volvían incobrables pertenecían a países extranjeros, y en particular europeos.

En segundo lugar, la consiguiente estampida de salida de los inversores desde EE.UU. hizo que el el valor del USD de precipitase en barrena, alcanzando la cota de 1,60 contra el EUR. Esto, a su vez, puso en tela de juicio el futuro industrial de Europa, cuyas exportaciones ya no eran competitivas a esos niveles.

Los Gobiernos europeos, viendo la que se les venía encima, se dieron cuenta que no tendrían más remedio que acudir al rescate de EE.UU. o dejarlo caer y sufrir indirectamente todo el impacto de las dos consecuencias anteriores. De una forma u otra, ya nada volvería a ser lo mismo. El 25 de Septiembre de 2008, Peer Steinbruck, Ministro de Hacienda alemán, dijo que EE.UU. perdería su puesto de superpotencia económica como consecuencia del fregado.

A la vista de sus opciones, los Gobiernos de la Eurozona se mostraron dispuestos a intervenir, pero exigieron al Gobierno de EE.UU., básicamente, que interviniese de modo que él fuera el primero en cargar con el coste del desastre de su propio país.

Ante la evidencia de la debacle inminente, y atendiendo a la exigencia europea, el Gobierno de EE.UU. aceptó y decidió lanzar un plan de “rescate financiero” sin precedentes, por un importe de 700.000 MEUR.

Cuando el 29 de Septiembre de 2008 el “rescate financiero” fue derrotado en una primera votación en el Congreso americano, los europeos, que hasta entonces habían ejercido su presión de forma diplomáticamente silenciosa, elevaron el tono. El 30 de Septiembre de 2008, Johannes Laitienberger, Portavoz de la Comisión Europea, dijo (en una declaración oficial) que EE.UU. tendría que hacer frente a su responsabilidad en la crisis. El plan fue presentado de nuevo, con modificaciones menores, y esta vez fue aprobado.

Una vez los americanos hubieron cumplido, los gobiernos de la Eurozona tomaron 3 decisiones.

En primer lugar, el 12 de Octubre de 2008 (curiosamente el aniversario del descubrimiento de América) acordaron poner cerca del 15% del PIB de cada país a disposición de sus respectivos bancos, para evitar todo riesgo de contagio desde EE.UU..

En segundo lugar, acordaron autorizar al Banco Central Europeo para que hiciese préstamos de emergencia a EE.UU., por la puerta falsa. Siguiendo esas instrucciones, y sólo el 17 de Octubre de 2008, el BCE prestó el equivalente de 256.000 MUSD a la Reserva Federal, disimulando piadosamente el préstamo en forma de apertura de líneas en USD a bancos europeos. Esta medida consiguió apaciguar el mercado de divisas y eventualmente devolver el cambio USD/EUR a 1,33.

Y finalmente, decidió convocar una reunión internacional urgente entre Europa y China para ver como van a manejar a su moroso (EE.UU.). Dicha reunión ha sido convocada con propósito, igualmente eufemístico, de “reformar el sistema financiero internacional”.

También para evitar que sea evidente, se ha vestido como una reunión entre el G7 (que incluye a EE.UU. y la Eurozona) y el G5, un grupo de protagonismo hasta entonces muy limitado, de países emergentes que, aparte de baluartes financieros internacionales tan importantes como Suráfrica y México (ya ves tú), tiene la ventaja de incluir a China.

Esa es la reunión a la que Sarkozy no ha invitado a Zapa. Como veis, no se trata de un desplante intencionado. Es que no se va a tratar nada sobre flamenco, y por lo tanto no hace falta que vaya el jefe de la becaria Aido.

¿Y como se va a reformar el sistema financiero internacional? Pues hoy publica el Financial Times un interesante artículo.

Básicamente, el articulista defiende una propuesta en función de la cual China pondría sus reservas (o parte, que ya es mucho) en el FMI, a cambio de un nuevo reparto de votos en el seno de dicha institución que le daría mucha más representación, en detrimento de los principales accionistas actuales (léase EE.UU.). En otras palabras, se consagraría el éxito de la machada china, y se institucionalizaría por la vía de darle más peso en el FMI.

Sin embargo, esta oferta no incluye dar a China capacidad de veto en el FMI, de modo que ya veremos si acepta.

En cualquier caso, la reunión propuesta se celebrará en Nueva York en Noviembre, y hasta entonces veremos muchas maniobras para decidir la importantísima letra pequeña del gran acuerdo. Seguiremos informando.

Humor - La crisis, explicada.

No os perdáis este video. Todo lo que sospechábais sobre la crisis, pero no os atrevíais a preguntar, explicado en palabras llanas.

Información esencial para las masas subalfabetizadas. Que lo disfrutéis.

Bancos - Cada familia pone 4.000 EUR.

Hoy se ha presentado el Plan de salvamento bancario del Gobierno. Lo habrás visto en el Telediario.

Bueno, pues allá van las noticias: te comunicamos que a tu familia le toca pagar 4.000 EUR, no sabes en qué se lo va a gastar ni a qué Comunidad Autónoma en particular va a beneficiar, y puede que el año que viene tengas que poner el doble (es decir, otros 8.000 euritos).

Así que prepara la pasta, que ha hablado el gran Zapatero.

¿No, eh? Pues nos explicamos.

Los lectores más avezados de la Gacetilla ya conocen nuestro análisis sobre la crisis económica, pero lo recapitularemos para los nuevos pupilos.

Básicamente, los bancos españoles venían prestando unos 80.000 MEUR anualmente hasta 2004. Al llegar al poder el actual Gobierno, se desató un frenesí bancario, que llevó a las instituciones a pasar a prestar unos 300.000 MEUR anuales. Es decir, más del triple, de golpe.

Ya os imaginaréis como hicieron para alcanzar esas cifras, básicamente con la misma plantilla y número de sucursales que antes. Por decirlo brevemente, daban dinero a quien lo pidiese, fundamentalmente en forma de hipotecas. ¡Alegría!

Los fondos provenían del extranjero (unos 100.000 MEUR al año), aunque también del interior (los otros 200.000 MEUR) porque, claro, el frenesí prestador y comprador hacía que mucha gente (especialmente todo el que tenía que ver con la construcción) se estuviese forrando.

Por decirlo suavemente, el Gobierno no hizo nada por evitar el frenesí. Sus prioridades eran entonces la negociación con ETA y el enterramiento del 11-M, de modo que la bonanza económica, en realidad, le venía muy bien.

El problema es, naturalmente, que se disparó la deuda externa de España. Entre 2004 y 2008, la deuda externa neta (llamada "posición financiera" por el Banco de España) pasó de 311.000 MEUR (acumulados desde los Reyes Católicos hasta Aznar, ambos inclusive) a 755.000 MEUR.

Pues claro, 100.000 MEUR al año, por 4 años, 400.000 MEUR en números redondos. Alegría.

Entonces vino el problema. En Agosto de 2007, como consecuencia de un problema exterior (la crisis de las subprime en EE.UU.) se cerraron los mercados financieros a medio y largo plazo, que prestaban esos 100.000 MEUR anuales a los bancos españoles (fundamentalmente el mercado de cédulas hipotecarias). Oh, oh.

En consecuencia, los bancos dejaron de prestar a sus clientes, sus otros clientes dejaron de ganar dinero, los depósitos internos dejaron de crecer, y nos metimos en la crisis en la que estamos hoy. Ay, ay.

Ante el cierre de los mercados externos, los bancos españoles se han vuelto hacia el mercado interno, ofreciendo mayores intereses para intentar recabar la financiación que necesitaban.

Tuvieron cierto éxito. El público en España empezó a vender sus fondos de inversión (que bajaron de 254.000 MEUR a 180.000 MEUR, de momento), sus acciones y a meter su dinero en efectivo en el banco (el dinero en efectivo bajó de 88.000 MEUR a 83.000).

Sin embargo, en Agosto de 2008 se produjo una nueva crisis internacional. Se cerraron también los mercados de corto plazo, y muchos bancos extranjeros empezaron a caer.

Afortunadamente, ningún banco español cayó. Están bien gestionados y han aguantado bien el tirón.

No obstante, nada es eterno. Los bancos españoles tienen que refinanciar ahora 44.000 MEUR hasta el cierre del ejercicio. Con los mercados cerrados, el recurso a los depósitos internos cada vez es más difícil y más caro.

En particular, las cajas pequeñas y medianas están más flojas. Esta Gacetilla tiene una lista de 18 cajas de ahorro en "zona roja", que vigilamos más de cerca (ver el artículo "Empieza la Fase 2....", de Agosto de 2008). Las 18 se concentran en 8 comunidades autónomas, encabezadas por Cataluña y Andalucía.

Así que hoy el Gobierno ha anunciado su remedio. Ha manifestado su intención de crear un fondo de 30.000 MEUR, que ya ha anunciado será ampliable a 50.000 MEUR, para repartirlo entre los bancos (y las cajas).

La idea es que el Tesoro les comprará activos presuntamente buenos (tal vez hipotecas) con ese dinero. Se supone que el Tesoro podrá recuperar ese dinero más adelante pero claro, si eso fuera tan cierto, entonces los bancos podrían vender los activos a cualquiera que no fuera el Tesoro.

De hecho, no hace falta ser un financiero experto para ver que, si el Tesoro tiene que comprarlos, es que no debe haber otros compradores dispuestos.

El resultado es que esta medida permitirá a los bancos salvar el cierre de ejercicio 2008. ¿Pero y después, qué?

Pues más madera. Sucede que los bancos (y las cajas) tienen otros 78.000 MEUR de refinanciaciones aguardándoles en 2009.

Pero es que encima también sucede que, a pesar del primer apretón de cinturón de los ciudadanos, la España de Zapatero sigue viviendo por encima de sus posibilidades, de modo que seguimos gastando cada año esos 100.000 MEUR anuales que antes pedíamos prestados (120.000 según las últimas cifras).

¿Y ahora que no nos prestan ya? Pues lo que se hace es pagar con dinero en efectivo (quedan 83.000 MEUR), vendiendo más fondos (quedan 180.000 MEUR) o más acciones (no tenemos cifras buenas, pero deben quedar tal vez 150.000 MEUR).

De modo que, aunque puede que consigamos todavía pagar lo que gastamos de más, no tiene pinta de que podamos, además de seguir gastando, prestar 78.000 MEUR a los bancos.

¿A donde nos lleva eso?

Pues a la conclusión de que o se abren los mercados (y no parece que eso vaya a suceder proximamente), o no nos queda más remedio que recortar dramáticamente el déficit.

Y esto es bastante más duro de lo que parece, porque exige una recesión profundísima, y que pierdan su trabajo 2 millones de españoles más.

Pero es más. Incluso si el déficit se recorta, es tan enorme que el recorte no se va a producir inmediatamente, sino que llevará años. ¿Y entre tanto?

Pues se diría que tal vez el plan Zapatero de salvamento bancario presentado hoy puede no ser el último.

Ah, ya. ¿Y entonces, qué tal es el plan?

Pues para empezar, vamos a darle dimensión humana. Básicamente, lo que el Presidente ha anunciado hoy es que cada hombre, mujer y niño del país tiene que aportar unos 1.000 EUR de su bolsillo.

¡Alarma! ¡Mano a la cartera, que viene el plan Zapa!

En otras palabras, la familia media española de papá, mamá, Alvarito y Martita tendrá que contribuir con unos 4.000 EUR. En promedio.

¿No está mal, eh? ¿Qué pensábais hacer estas vacaciones?

Lo segundo, es que el Presidente no ha dicho a qué bancos va a dar el dinero, ni quien va a decidir qué exactamente es lo que se va a comprar.

¿Y si los bancos son de un cuñado de alguien? ¿O cajas que han financiado a determinados proyectos inmobiliarios "amistosos"? ¿Y si lo que se va a comprar es un préstamo incobrable a un partido político, o a un sindicato?

¿Si financia a cajas de ahorros, va a financiar a las de todas las comunidades autónomas? ¿Solo a las de Cataluña y Andalucía?

De momento, se ha dado la simpática anécdota que el Presidente ha invitado a La Moncloa ayer a los jefes del banco número 1 de España, del número 2, del número 3, del número 4 y del número 15.

¿El número 15? ¿Como que el número 15? ¿Qué pasa con el 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14?

Pues sucede que el número 15 es la caja andaluza Unicaja. Y el Presidente ha decidido, discrecionalmente, que invitaba a esa y no a los otros, que eran bancos y cajas de otros sitios. Ya os imagináis por qué, claro.

Y ya que estamos ¿También vamos a dar pasta a las cajas del País Vasco y Navarra, que tienen un sistema fiscal independiente? ¿Pagarán entonces el País Vasco y Navarra las pérdidas en que finalmente se incurra, o sólo las pagaremos los demás, como sucedió con el cheque-bebé de 2007?

De nuevo: 4.000 EUR por familia a disposición del Gobierno. De vuestro dinero nada menos.

¿Se fía ciegamente todo el mundo de este Gobierno?

Bueno, pues si resultase que el año 2009 hay que sacar otro plan igual, pero para taponar 78.000 MEUR en lugar de 44.000 MEUR ¿como se evitaría que el problema del año próximo sea el doble que el de este año?

Recomendación de la Gacetilla: mano en cartera, que viene el Gobierno.

Crimen - Menuda justicia.

La "justicia" en España sigue protegiendo al delincuente, y cada vez con menos pudor.

El Ministro de Interior Alfredo Pérez Rubalcaba, que proporciona con puntualidad semanal los datos de muertos por accidentes de tráfico (trágicos pero generalmente favorables por comparación con años anteriores, hay que reconocerlo), se muestra sin embargo incapaz, a 1 de Octubre de 2008, de facilitar los asesinatos de 2007, y eso que se trata de una cifra mucho menor.

Tenemos una porra montada en La Redacción sobre por qué motivo no los facilita.

Pero nos sigue pareciendo un misterio alucinante por qué está en manos de un solo señor (el Ministro) el que los ciudadanos conozcan o dejen de conocer información de tanto interés público como la estadística de asesinatos. Y más teniendo en cuenta que ese señor puede claramente tener interés propio en que la información no llegue a publicarse.

¿Como es que no la publica un organismo independiente, como el INE? ¿Por qué no se encarga a una de las múltiples fundaciones de análisis social con que cuenta el país (posiblemente a través de una licitación competitiva y transparente)?

Bueno, pues os comunicamos que ayer alcanzamos un nivel más alto en la protección del delincuente.

Hasta ahora, y aunque fuera palmariamente falso, se recurría constantemente al bulo de que los delincuentes estaban sueltos porque el Estado de Derecho les garantiza un juicio justo.

Más tarde leemos que hay delincuentes detenidos por decenas de delitos, que son sistemáticamente puestos en libertad tras cada detención. Queda entonces patente que el verdadero motivo del aumento de la delincuencia no la existencia del Estado de Derecho, sino la complicidad de la "justicia" con los malhechores.

Sin embargo, ayer hemos visto como la protección del delincuente avanzaba un paso más y, directamente, prescindía de referencia alguna a grandes ideales (como el Estado de Derecho) para explicar nuevas razones para poner delincuentes en la calle (y en condiciones de cometer nuevos delitos).

La Directora General de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo, ha hablado. La mujer, mano derecha del Ministro Pérez Rubalcaba, ha dicho, con toda su caradura que, ante la escasez de plazas donde mantener a los reos, la justicia debería evitar enviarlos a prisión. Así, como suena.

De esta forma, la señora Gallizo ha desvelado, de forma completamente abierta, que su opinión es que las penas deben graduarse en función de la disponibilidad de celdas. Y que la escasez de celdas es por lo tanto un motivo válido nuevo y flamante para enviar a delincuentes condenados a la calle.

Por supuesto, la señora Gallizo ha acompañado esta propuesta de varias declaraciones de intención, algunas más admirables que otras, pero que no deben distraernos del punto que tratamos: en opinión de la Directora General de Instituciones Penitenciarias, las penas deben modularse en función de la disponibilidad de plazas. Que son escasas. Luego, a pesar de la evidente ola de delincuencia que nos asola, concluye que deben reducirse las penas de carcel a los delincuentes.

¿Representa Gallizo al Gobierno en esta cuestión? Pues de que la señora Gallizo está en absoluta simbiosis con el Ministro Pérez Rubalcaba no hay duda. Nos explicamos.

En 2006, la señora Gallizo ordenó construir un apartamento para su hija, de 27 años de edad, en un espacio destinado a oficinas en la sede de Instituciones Penitenciarias. No existe precedente en Instituciones Penitenciarias de tal cosa. Por si alguien tenía duda, la obra fue pagada con dinero del Ministerio.

La mujer negó haber hecho un apartamento, pero admitió haber acondicionado un "despacho en desuso" de 40 m2 (¡nosotros queremos un despacho así!).

El "acondicionamiento" incluyó la instalación de tabiques, nuevo techo, nueva instalación eléctrica, pintura, e instalación de nuevo baño. No consta si hay o no tele de plasma.

Aparte de que este sea un caso de evidente Zapa-trincamiento, lo que destacamos es, sobre todo, que una vez descubierto el pastel, el Ministro Rubalcaba, lejos de indignarse ante tal exceso, y exigir la dimisión inmediata de la culpable, mantuvo a la señora Gallizo en su puesto.

Y lo hizo porque estaba seguro de no encontrar a otra con tanto grado de afinidad.

Mientras la Gallizo va trincando y proponiendo excarcelar delincuentes con el beneplácito ministerial, Don Juan José Cortés, una de las personas que más ha admirado esta Redacción en 2008, ha vuelto a La Moncloa.

El señor Cortés es el padre de la niña Mari Luz Cortés, asesinada presuntamente (hay que decir "presuntamente" hasta que haya sentencia firme) por un delincuente que debía haber estado en la cárcel, pero que estaba en la calle indebidamente.

Aparentemente, la sentencia firme (nada menos que a 6 años de cárcel) que le condenaba, estaba sin ejecutar por un error judicial. Se trataba de una de las 270.000 sentencias penales penientes de ejecución en España.

No hay errata. 270.000 sentencias penales pendientes. Y los culpables, entre tanto quedan impunes de sus correspondientes delitos penales.

Lejos de perder la calma (cualquiera lo habría hecho), o de recrearse en su desgracia, y con una entereza para la que no cabe causa mejor, el señor Cortés decidió dar un paso al frente. Organizó una caravana para ir pidiendo firmas a favor de la cadena perpetua para los asesinos pederastas, con intención de evitar que otro niño sufra el triste destino de su propia hija.

Señores, todo el mundo en pie. Tenemos un héroe en la sala.

El asesinato de la pequeña Mari Luz había desatado una ola de indignación popular y de solidaridad con Don Juan José Cortés.

El Gobierno empezó a ver que su política penitenciaria, tan bien personificada en la figura de Mercedes Gallizo, estaba abierta a cuestión.

En ese momento, la Vicepresidenta María Teresa Fernández De La Vega se vió impelida a manifestar, ante un nutrido grupo de periodistas, que el "caso Mari Luz" se debía a un "gravísimo error judicial", lo cual justificaba que el Gobierno no quisera cambiar la ley. Ya.

Pero la caravana del señor Cortés seguía recorriendo España y la gente soportaba largas horas de cola para estampar su firma de apoyo en cada ciudad que visitaba.

En medio de aquella ola, el Presidente Zapatero decidió recibir a Don Juan José en La Moncloa, donde este le hizo entrega de más de 500.000 firmas de ciudadanos que apoyaban su iniciativa. También le entregó una foto de Mari Luz, para que pudiera ver de qué niña estaban hablando.

Allí, Zapatero se hizo una foto con Don Juan José, publicada puntualmente por toda la prensa al día siguiente, y asumió el "compromiso serio" para buscar medidas pertinentes.

Bueno, pues eso sucedió el 26 de Mayo de 2008. Han pasado más de 4 meses desde el Zapa-compromiso, y el Gobierno no ha tomado medida alguna.

Como referencia, os recuerdo que desde que se hizo público que los abortorios del Doctor Morín utilizaban máquinas trituradoras de carne para deshacerse de los fetos abortados a través de las alcantarillas (26 de Noviembre de 2007), el Gobierno no tardó ni 3 meses en modificar la ley para que los fetos de incluso 7 meses no fueran considerados "restos humanos" (7 de Marzo de 2008).

Por cierto, y para vuestra mejor comprensión del Zapa-sistema, os incluimos un foto de un feto de 28 semanas, que se puede meter Zapa-legalmente en una picadora de carne.

Y ya que estamos, os aclaramos que se considera que un feto puede vivir fuera del útero a partir de las 24 semanas (por ejemplo, Gran Bretaña cambió su ley en este sentido en el ya remoto 1990).

Finalmente, y por aclararlo expresamente, no nos referimos en este artículo al aborto, que es un asunto muy serio. Nos referimos únicamente al hecho estricto de que el Zapa-gobierno no considera estos fetos como restos humanos, y os damos fotos y datos para que podáis juzgar vosotros mismos si lo son o no.

Bueno, pues volviendo a nuestro asunto, queda demostrado que cuando queremos, en 2 meses y 11 días podemos cambiar la ley. Pero, de alguna forma, el Gobierno ha estimado no posible o no prioritario hacer cambio legislativo alguno que proteja a la siguiente Mari Luz.

Entre tanto, ya se ha decidido la pena a imponer al juez autor del "gravísimo error judicial" (De La Vega dixit) que hizo posible el asesinato: 1.500 eurosde multa.

Es decir, que se ha quedado el juez sin tele de 46 pulgadas. Y como se le despisten 3 más, y maten a 3 niños más, pues se queda también sin Vespa. Toma ya justicia draconiana.

Bueno, pues ha llegado el otoño, y Don Juan José Cortés ha vuelto por Casa Zapa. En esta ocasión ha entregado al Presidente 2.300.000 firmas de españoles.

Zapatero se hizo una foto con Don Juan José, publicada puntualmente por toda la prensa al día siguiente,

¿Alguien quiere apostar sobre qué va a hacer el Zapa-gobierno con las firmas?

Bancos - La cosa está que arde.

Bueno, pues otro día más de emociones.

Si ayer decíamos que habían caído 18 bancos y 1 aseguradora, hoy ya son 25 bancos y 1 aseguradora. Esta mañana han caído Dexia en Bélgica, y 6 bancos en Irlanda (Allied Irish Bank, Bank of Ireland, Anglo Irish Bank, Irish Life & Permanent, Irish Nationwide Building Society y Educational Building Society).

¿Y ahora, qué?

Pues de momento parece que ha amainado levemente el temporal bursátil, aparentemente debido a la percepción que existe en el mercado, en el sentido que el plan de rescate bancario americano será presentado de nuevo y, en esta ocasión, finalmente aprobado.

Desde el punto de vista español esto es más que deseable. Nos explicamos.

Uno de los efectos de la tormenta ha sido el espectacular cierre no ya de los mercados de financiación bancaria a largo plazo (que ya venían muy tocados), sino incluso de los de corto plazo.

Fijaos como será la cosa, que el Banco Central Europeo ha subastado esta mañana 30.000 MUSD de deuda, y la ha colocado nada menos que a un tipo del 11%. Y es que los bancos que necesitan fondos no tienen a nadie más que les preste, y acuden al BCE desesperados.

En esta situación, todo aquel que no haya cubierto ya sus necesidades de financiación para este año, lo lleva crudo.

Bueno, pues sucede que las entidades españolas tenían, según datos publicados el 23 de Septiembre por la consultora Tatum, nada menos que 44.000 MEUR de necesidades de financiación de aquí al cierre del ejercicio. Oh, oh.

Y ya os podréis imaginar qué bancos son los que tienen necesidades más acuciantes. Pues todos aquellos, en particular ciertas cajas de ahorros, que todavía no han conseguido salir al mercado a por fondos este año.

Podéis ver nuestra lista de cajas en "zona roja" en el artículo "Empieza la fase 2...." de Agosto de 2008.

Habiendo caído otros 7 bancos hoy, y siendo esa la situación de tesorería del sistema bancario en España, se comprende por qué el Ministro de Economía, Miguel Solbes, se ha visto impelido a declarar hoy a los cuatro vientos que los ahorros de los depositantes españoles están a salvo. La verdad es que uno se sentiría bastante más a salvo si el Ministro no tuviera que salir en prensa haciendo declaraciones como estas.

También se entiende así por qué curiosa coincidencia ha decidido declarar, también hoy, el Presidente de la Confederación Española de Cajas de Ahorro, Juan Ramón Quintás, que "se podrían acelerar las concentraciones", refiriéndose a las fusiones entre cajas.

Donde, por si hace falta explicarlo, la supuesta "fusión" consiste en este caso en que una caja solvente se queda con otra en apuros. Por decirlo de otra forma, más que un anillo para el dedo, en estas "fusiones" se utilizaría pues un salvavidas para las axilas.

¿Candidatos? De nuevo, yo repasaría nuestra "zona roja".

Bueno, niños y niñas. Pues parece que, por lo tanto, próximamente va a haber más de un Consejero autonómico pendiente de la CNN, para oír si finalmente sale o no el proyecto de rescate bancario americano.

Ya podéis visualizar a un Consejero, tal vez socialista de pro, escondido con el televisor en el altillo de su casa, fumando, sudando y rezando para que, en esta ocasión sí, al Presidente americano George Bush le salga bien su plan.

¡A ver quien consigue grabarlo, muchachos! ¡Auténtico oro para el Youtube!

Bancos - ¡Pero qué está pasando!

En esta Gacetilla venimos sosteniendo que la crisis que sufrimos ha venido detonada por motivos internacionales, pero que ha repercutido tan negativamente en España porque nuestra economía se ha deteriorado enormemente desde 2004.

Además, venimos sosteniendo que nuestro escenario central prevé la implosión de una o más instituciones de crédito españolas, en el intervalo que va desde Septiembre de 2008 hasta Diciembre de 2009.

Bueno, pues a tenor de lo que ha sucedido estos últimos días, no se diría que se trate de una crisis sólo española, ni que sean nuestros bancos de los primeros en reventar.

¿Queda entonces en entredicho nuestra tesis?

Pues de momento no, por dos motivos.

Para empezar, la crisis económica que las subprime detonaron afecta a España, pero también a algunos otros países, que igual España, pero por razones distintas, adolecían de una economía frágil.

Los dos principales de esos países son EE.UU. y Gran Bretaña. Sin embargo, en la Gacetilla creemos que las grandes economías de la Eurozona, Rusia, China y Japón no comparten la gravedad de los problemas que aquejan a los anteriores y a España.

Puede que estos países sufran algún efecto de la crisis, sobre todo por motivos indirectos, pero no se trata más que de salpicaduras. Mal, lo que se dice mal de verdad, sólo lo van a pasar EE.UU., Gran Bretaña y España de entre los grandes.

En segundo lugar, sucede que tener un sistema bancario quebradizo no es incompatible con una economía fundamentalmente sana. Por eso encontramos bancos con grandes problemas en países que no sufren crisis muy graves.

De modo que eso explica lo que está sucediendo. ¿Pero qué es exactemente lo que está sucediendo? Pues que caen bancos como chinches.

Desde que empezó la crisis en Agosto de 2007, han caido ya un total de 18 bancos de cierta importancia en todo el mundo, además de una compañía de seguros enorme.

EE.UU. encabeza el ranking de reventones, con 8 bancos (Bear Stearns, IndyMac, Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers, Merrill Lynch, Washington Mutual y Wachovia) y la aseguradora (AIG).

En segundo lugar está Gran Bretaña, con 3 bancos (Northern Rock, Alliance & Leicester y Bradford & Bingley).

La sigue Dinamarca, con otros 3, si bien diminutos en comparación (Roskilde, Ringkjobing y Bonusbanken).

Después va Alemania, con 2 (IKB y Hypo Real Estate).

Y finalmente, Islandia y Bélgica con 1 cada una (Glitnir y Fortis respectivamente).

De todos esos casos, hay que extraer las siguientes observaciones:

1 - Ritmo.

El primero de los bancos hundidos (IKB) cayó en Julio de 2007, los últimos hoy.

El ritmo de caidas se ha acelerado de tal forma que hemos pasado de 1 banco cada trimestre a la plusmarca de hoy, que han caido 5 bancos el mismo día.

2 - Quiebras.

No todos los bancos han quebrado. Lo cierto es que algunos (Alliance & Leicester, Merrill Lynch) han sido comprados, si bien en tal caso en condiciones de puro saldo.

3 - Efecto piraña.

Se aprecia claramente que las quiebras se concentran por países. Es lo que llamamos el "efecto piraña".

El efecto piraña consiste en que una vez que ha caido un banco, los mercados buscan instintivamente al siguiente banco más débil dentro del mismo país, para ir por él, en actitud que recuerda al ataque frenético de las pirañas.

Esto se debe a que los problemas de un banco suelen ser similares a los de sus competidores más próximos y, desde un punto de vista más práctico, a que un regulador bancario que ya ha tenido que afrontar una crisis se vuelve más vulnerable de cara a la siguiente.

4 - Eurozona.

Sólo hay 2 países de la Eurozona afectados de momento, Alemania y Bélgica.

Esto es extraordinariamente importante porque se da la circunstancia que ninguno de los países de la Eurozona está en condiciones de salvar a todos sus bancos simultáneamente, puesto que ningún país emite su propia moneda, que es el recurso definitivo en estos casos.

Por lo tanto, los países de la Eurozona están limitados en lo que pueden hacer por sus bancos por la cantidad de deuda que sus propios gobiernos pueden soportar antes de saturarse.

Para que tengáis una idea, la deuda pública en España son unos 350.000 MEUR, mientras que los depósitos del sistema bancario español ascienden a 1.450.000 MEUR. Una pasta, vamos.

En ese sentido, las quiebras de IKB, Fortis y Hypo Real Estate son muy importantes como precedentes que permiten definir las cotas de actuación de los gobiernos de la Eurozona en caso de una crisis financiera.

Y entonces ¿qué pueden hacer los gobiernos de la Eurozona?

Pues lo siguiente:

a) Prestar dinero público.

Alemania lo hizo, a través del KfW y los landesbanken, en el caso de IKB (5.000 MEUR).

Además, es probable que haya vuelto a hacerlo en el caso de Hypo Real Estate, si bien esta información no ha sido confirmada (35.000 MEUR).

Bélgica, Holanda y Luxemburgo también lo hicieron en el caso de Fortis (11.000 MEUR).

Por lo tanto, parece que se considera tolerable desde el punto de vista de la libre competencia, dentro de la Eurozona, gastar cantidades considerables de dinero público en salvamentos bancarios.

b) Contar con el Banco Central Europeo.

Jean-Claude Trichet, Presidente del Banco Central Europeo, acudió a reunirse con el Gobierno belga para discutir el rescate de Fortis. Por lo tanto, el Banco Central Europeo bendijo la operación.

No está muy claro qué significa "bendijo", pero es probable que el BCE haya inyectado dinero en el interbancario a la vez que se acometían los salvamentos, poniendo pues su super-granito de arroz.

c) Cada Estado soporta sus bancos.

Mientras que es aceptable que varios estados cooperen (como los del Benelux en el caso de Fortis), no puede esperarse, al menos de momento, que se establezca un mecanismo de salvamento a nivel de toda la Eurozona (apoyándose, por ejemplo, en el Banco Central Europeo).

Es deseable, que esto cambie, porque una defensa orquestada por el BCE, que sí tiene potestad de emisión de moneda, es mucho más creíble que la que pueda montar cualquier grupo de Gobiernos estatales de la Eurozona por su cuenta.

A pesar de ello, no está claro si se dará ese cambio, por la resistencia que plantearía Alemania, que es el país que más teme al posible efecto inflacionista de una excesiva intervención eventual del BCE.

Bueno, pues parece, por lo tanto, que seguimos pensando que España va tiene la peor perspectiva económica de entre los grandes países de la Eurozona, pero que de momento los mercados-piraña se están cebando con los bancos de Bélgica (ahora van por Dexia) y Alemania (por Commerzbank), guiados por el olor a sangre reciente.

¿Y ahora qué?

Pues hasta hoy parecía que ahora se iba a aprobar el Plan Paulson de salvamento de los bancos de EE.UU., lo cual devolvería cierta estabilidad a los mercados.

Se trata de un plan de 700.000 MUSD, que se dice pronto. Cada persona de EE.UU. contribuye con unos 2.300 USD. La familia media de 4 personas, va a poner unos 9.200 USD.

Sin embargo, y contra todo pronóstico, hoy el Congreso americano ha rechazado el Plan Paulson, provocando la mayor bajada de la historia del Dow Jones (medida en puntos, que parece que porcentualmente ha habido alguna todavía mayor tiempo atrás).

¿Y eso? Pero parece que el contribuyente americano ha olido a trucha, y no quiere poner la pasta. Aunque no hay encuestas, parece que la oposición popular al proyecto es prácticamente frontal. Durante los días en que se ha debatido sobre el asunto, ha llegado al Congreso un auténtico diluvio de quejas airadísimas.

Las razones son las siguientes:

1 - Dinero para los ricos.

El plan no sólo tenía aspecto de ser un anti-Robin Hood, que toma dinero del pueblo para darlo a los ricos, sino que en algunos extremos lo era. Por ejemplo, su redacción original adolecía de limitación alguna a los salarios que los bancos beneficiarios podían seguir pagando a sus magníficamente tratados banqueros.

2 - Si te he visto, no me acuerdo.

En un alarde de ambición, Hank Paulson no sólo pretendía no estar sometido a control previo sobre el destino del colosal gasto, sino que exigía que no hubiese tampoco control a posteriori.

3 - Sin cambios estructurales.

A pesar de la evidencia de que los mercados americanos necesitan una modernización (con la introducción de "clearing houses" centralizadas), el plan no acometía ninguna.

De nuevo, la razón era la avaricia. La mayor transparencia de una clearing house central redundaría en una reducción de los "spreads" y, por lo tanto, de los ingresos de los grandes brokers.

4 - Nadie está en la cárcel.

Ni uno solo de los famosos financieros responsables del desastre está en la cárcel.

El caso más famoso es el de Maurice "Hank" Greenberg, quien había abandonado AIG en 2005, cuando se presentaron los primeros problemas de solvencia, para encabezar su propia aseguradora en Bermuda.

Fue denunciado por fraude, pero tras años de litigación, curiosamente sólo 4 días antes de que hundirse AIG le firmó un acuerdo extrajudicial in extremis por 112 MUSD, que al señor Greenberg pareció aceptable y compatible con su nueva vida.

Bueno, pues AIG ha costado (de momento) 85.000 MUSD al contribuyente americano. Naturalmente, con una retahila de casos famosos como este, el americano medio se siente bastante desplumado.

¿Pues como seguimos?

Bueno, mañana amanecerá, y el guantazo de las bolsas en Europa está poco menos que garantizado.

Aunque la administración Bush manifiesta su intención de volver a presentar el Plan Paulson al Congreso, lo cierto es que con las elecciones dentro de mes y medio, a los congresistas que se jueguen el puesto les costará cambiar el sentido de su voto. De modo que reina un cierto escepticismo sobre el buen fin del plan.

Y si no hay plan, pues puede que caigan más bancos, en EE.UU. y en otros sitios.

Si el efecto piraña llegase a enganchar a algún banco alemán grande (hoy Commerzbank estaba en el candelero, e incluso Deutsche Bank no está libre de duda), entonces es probable que el gobierno alemán aceptara el establecimiento de un sistema de soporte apoyado en el BCE.

¿Y los bancos españoles?

Pues, de momento, Santander aparece contínuamente en las quinielas como banco comprador (ya se ha quedado con Alliance & Leicester y con Bradford & Bingley), lo cual tiene un efecto publicitario positivo para los demás.

Y el resto, con perfil bajo. Y en algunos casos, rezando para que un eventual paraguas protector del BCE esté listo antes de que en España las cosas se pongan más feas.

Porque que nadie tenga duda: con un déficit por cuenta corriente de más del 10% del PIB, sin acceso a financiación desde hace ya un año, y con activos que vamos vendiendo, pero que dan para aguantar sólo unos 3 años a este ritmo, nuestra crisis es mucho más profunda, y será mucho más larga y dolorosa, de nada con lo que se tenga que enfrentar Alemania.

Eso os lo garantizamos.

Empleo - Funcionarios.

¿Cuantos funcionarios hay? ¡Pues demasiados para el trabajo que tienen, claro!

Bromas aparte, se que todos habíais tenido siempre el deseo morboso de saber cuantos son y donde estan (porque como viven ya lo sabíais).

Bueno, pues ha publicado la patronal catalana Fomento del Trabajo Nacional un estudio bastante interesante (y fácil de leer, consiste básicamente en gráficos sobre powerpoint) que explica justo eso. Podéis verlo pinchando aquí.

Fijaos en las siguientes curiosidadades científicas:

1 - ¿Tiene muchos funcionarios Madrid?

Pues parece que eso ya no es cierto. Aunque Madrid es la Comunidad con más funcionarios estatales (parece lógico), como porcentaje del número total de empleos, está prácticamente en la media del país.

2 - ¿Tiene pocos funcionarios la Comunidad de Madrid?

Pues al contrario de lo que sucedía históricamente, hoy la Comunidad de Madrid tiene más funcionarios que la Generalitat de Cataluña, y eso que en Madrid viven 6 millones de personas y en Cataluña 7.

3 - ¿Tienen más funcionarios las comunidades autónomas socialistas?

Eso sí que no falla. De las 4 comunidades autónomas con más funcionarios respecto al empleo total, 3 han sido gobernadas por el PSOE toda su historia, y la cuarta durante parte de ella.

4 - ¿Es relativamente más fuerte el sector privado en el norte de España?

Pues no, parece que en el Levante mediterráneo (Cataluña, Valencia, Baleares y Murcia) el sector privado tiene más importancia relativa que en el Atlántico (Galicia, Asturias, Cantabria y País Vasco).

De modo que ya sabéis. Hala, a preparar oposiciones.